О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-24956/2021

¶ 42-2300/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской федрации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

¶ 11по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, имевшими место в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

¶ 15Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб. В удовлетворении иска ФИО8 в большем объеме отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает взысканную сумму в счет компенсации морального вреда размере 650 000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18В ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2017 г. с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей в период с 12 июня по 22 ноября 2017 г.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Мера пресечения отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из длительности необоснованного уголовного преследования истца, степени тяжести причиненных ей моральных и нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, категории предполагаемого преступления, объема следственных действий в отношении истца. Учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел вид и продолжительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей (с 12 июня 2017 г. по 12 марта 2018 г.), и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования - непричастность к совершению преступлений, категории преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, наличие малолетних детей, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 650 000 руб.

¶ 24Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 25В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 26Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

¶ 27На основании ч. 2 ст. 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 28Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

¶ 29Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

¶ 30Именно с учетом указанного, суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, с учетом ее нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон, и установленных фактов, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

¶ 32При этом судебная коллегия отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 марта 2005 г. № 138-О, статья 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям.

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 34Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Нарушений судами положений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи