О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №г-25149/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №М-530/2021)

¶ 8по кассационной жалобе истцов ФИО3, ФИО4 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков отказано.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились с иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что данная сумма была понесена ими на оплату услуг представителя при рассмотрении спора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Полагают, что денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридической помощи, относятся к убыткам поскольку были понесены в связи с защитой нарушенных прав.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков отказано.

¶ 19Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что для представления интересов при рассмотрении по указанному выше гражданскому делу иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, ими были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Согласно п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 (доверители) и адвокатское бюро «Сфера защиты» (поверенный) в лице ФИО8, стоимость юридической услуги определена в размере <данные изъяты>.

¶ 21Согласно п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 (доверители) и адвокатское бюро «Сфера защиты» (поверенный) в лице ФИО8, стоимость юридической услуги составляет в размере <данные изъяты>.

¶ 22В ходе рассмотрения гражданского дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 и ФИО4 не обращались.

¶ 23Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит рассмотрению в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Кроме того, суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 26Соответственно, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек был разрешен ранее судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, отказал в принятии иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Судья: ФИО7