О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-414/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Федеральной таможенной службы России (ФТС России) по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФТС России обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 196 437,71 руб., ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 186 437,71 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку служебной проверкой ФТС России установлен факт неправомерного отказа в выпуске товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, вследствие чего гр. ФИО9 понесла расходы по хранению товаров на складе ОАО «Шереметьево-Карго». В ходе проведения служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевой таможни ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 1,4 п. 11.1, п.5 п. 11.6 и п. 11.9 должностного регламента № главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров для личного пользования и незаконном начислении таможенных пошлин, повлекшем за собой взыскание убытков с Российской Федерации.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход казны Российской Федерации взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 196 437,71 руб. и в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 5 128,75 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в доход казны Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 58 924,36 руб. и в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1 967,73 руб..

¶ 15ФТС России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевой таможни ФИО1 было принято решение об отказе ФИО9 в выпуске товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, и выдана квитанция на уплату таможенной пошлины на сумму 353 419,45 руб. Решением Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО9 действия должностного лица таможенного поста Аэропорта Шереметьево (грузовой) Шереметьевой таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей в отношении товаров, перемещенных заявителем через таможенную границу признаны неправомерными. Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 186 437,71 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Указанное решение суда исполнено в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 233, 238, 243 ТК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что ответчик причинил казне Российской Федерации материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 21Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, поскольку положениями Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции на момент спорных правоотношений), а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. При таком положении, с учетом требований ст. 238, 241-244 ТК РФ и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив размер среднемесячной заработной платы ответчика в сумме 58 924,36 руб., апелляционный суд пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанном размере.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Довод кассационной жалобы о том, что положения трудового законодательства в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ответчик проходила службу в таможенных органах, является необоснованным.

¶ 24Этот доводы кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему была дана правильная правовая оценка.

¶ 25Суд обоснованно сослался на ст. 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, поскольку указанными выше специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, приведенную в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают его выводы и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

¶ 27При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи