О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-2496/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/21),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере № руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов на ремонт и приобретение мебели в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,, управление которым осуществляет ООО «Легион». Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

¶ 14В акте осмотра, составленном управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> горячей водой по причине повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне <адрес>, а также зафиксирован перечень повреждений отделки жилого помещения ФИО2 В акте сделан выводы, что повреждение внутриквартирной системы горячего водоснабжения находится в зоне ответственности собственников <адрес>.

¶ 15Претензия истца о возмещении ущерба, направленная ответчику, в досудебном порядке удовлетворена не была.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. иск удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» взысканы расходы на судебную экспертизу с ФИО2 в размере № руб., со ФИО1 в размере № руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. решение суда изменено, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» взысканы расходы на судебную экспертизу с ФИО2 в размере № руб., со ФИО1 в размере № руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 указал, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и просил отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение материального ущерба квартире ФИО2 в результате залива ее горячей водой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1, непосредственной причиной которого послужило противоречащее требованиям статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за техническим состояние элементов системы горячего водоснабжения ее квартиры, находящихся за пределами зоны ответственности управляющей организации.

¶ 21Из дела также следует, что на момент его рассмотрения судом ремонт в квартире истца не был выполнен.

¶ 22При определении размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, районный суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры определена без учета износа в размере № руб.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде затрат на ремонт и приобретение мебели в сумме 58770 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между такими расходами истца и заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Основанием для уменьшения материального ущерба, взысканного районным судом, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что включенные судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта квартиры расходы по приобретению дверного блока, стоимостью № руб., не являются необходимыми для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилась до залива, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра, выполненном судебным экспертом, не зафиксированы повреждения межкомнатной двери, ведущей в кухню <адрес>.

¶ 25В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на ремонт и приобретение мебели, о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 27Представитель ответчика в суде кассационной инстанции оспаривал выводы судов о размере причиненного материального ущерба как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По его мнению, суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений квартиры истца, вызванных заливом ДД.ММ.ГГГГ, а положенное в основу решения суда и апелляционного определения заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» не содержит обоснования необходимости проведения ряда восстановительных и ремонтных работ, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов об итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, завышенной более, чем в 2 раза.

¶ 28Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Судом апелляционной инстанции при изменении решения суда в части размера стоимости восстановительного ремонта и пропорционального перераспределения между сторонами судебных расходов, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы суда второй инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 31Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 33Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 35Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 36Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 37При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

¶ 38Судами правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», выполненное по результатам судебной экспертизы,

¶ 39Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела.

¶ 40Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательства, приняв его в той части стоимости восстановительного ремонта квартиры, в какой оно включает лишь те повреждения, которые были зафиксированы в квартире на день проведения осмотра по факту залива управляющей организацией и при проведении осмотра самим экспертом.

¶ 41Такой подход суда второй инстанции, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

¶ 42В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, значительно ниже указанной в заключении судебного эксперта. С ходатайствами о назначении по делу повторной оценочной экспертизы или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчик к суду не обращалась.

¶ 43Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 44В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи