О возмещении затрат произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 25516/2020 (88-24961/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в городе Москве (третье лицо - ФИО1) о возмещении затрат произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7417/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о возмещении затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества, мотивируя свои требования тем, что 5 сентября 2014 г. ФИО1 в бессрочное владение и пользование передан объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем данный объект Минрегионом России 6 октября 2014 г. был передан в собственность ФИО1, он осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости и прекращения прав оперативного управления Минрегиона России и права собственности Российской Федерации. ФИО1 отказалась от приватизации. 21 июня 2016 г. Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по иску ТУ Росимущество в городе Москве к ФИО1, ФИО1 о признании недействительными договора социального найма вышеуказанной квартиры, заключенного между Министерством регионального развития РФ и ФИО1 5 сентября 2014 г., и договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО1, выселении из указанной квартиры ФИО1 ФИО1, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. Однако, после заключения договора безвозмездного передачи жилого помещения в собственность от 6 октября 2014 г. в связи с отсутствием оснований сомневаться в законности данного договора, и намерением проживания в предоставленном жилом помещении, им были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире в виде ремонта, которые согласно заключению специалиста от 16 октября 2018 г., предоставленного истцом, составили сумму в размере 2 202 497 руб. Также истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 547 012 руб., в которую входит стоимость затрат на улучшение жилого помещения в ценах 2019 года - 2 202 497 руб., общедомовые расходы за период с 9 октября 2014 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 344 515 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в городе Москве о возмещении затрат произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 16Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о недобросовестности его поведения, отсутствием доказательств произведенных им затрат на ремонт и содержание квартиры и об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20По делу установлено, что 5 сентября 2014 г. между Министерством регионального развития Российской Федерации и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, <адрес>.

¶ 21Из акта приема-передачи от 5 сентября 2014 г., подписанного между Министерством регионального развития Российской Федерации, и ФИО1 (л.д.211) усматривается, что ФИО1 принимает изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в квартире по адресу: <адрес>. Характеристика жилого помещения приведена в техническом паспорте жилого помещения. Жилое помещение для проживания пригодно, жилое помещение полностью отвечает требованиям, предусмотренным к жилым помещениям для проживания граждан. Претензий по качеству переданного жилого помещения у нанимателя к наймодателю не имеется.

¶ 226 октября 2014 г. между Министерством регионального развития Российской Федерации и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения, а именно <адрес>, в собственность, ФИО1 отказалась от права на приватизацию указанной квартиры.

¶ 23Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 г., вступившим в законную силу 6 июня 2017 г., признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 55 сентября 2014 г., заключенный между Министерством регионального развития Российской Федерации и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор безвозмездного передачи жилого помещения в собственность ФИО1 от 6 октября 2014 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО1 и ФИО1 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 303 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ; не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества. Суд правильно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, скрытых дефектов не имела, какое-либо указание на неудовлетворительное состояние квартиры в договоре социального найма, а равно в договоре передачи квартиры в безвозмездное пользование отсутствует, истцом не представлено доказательств необходимости производства ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25Также суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что Преображенским районным судом г. Москвы ответчик не был признан добросовестным приобретателем.

¶ 26С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи