О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-24962/2021

¶ 4№ 2-6687/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя МВД России - ФИО11., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19 октября 2010 года по 24 октября 2010 года и с 02 апреля 2011 года по 07 апреля 2011 года в целях административного наказания он был водворен в камеру № ИВС ОВД Чишминского района Республики Башкортостан, где грубо нарушались его права, а именно: в камерах были бетонные полы вместо деревянных, не было воды, водопровода и канализации, стола для приема пищи и скамейки, тумбочки полок и вешалки для личных вещей, окон и вентиляции, туалета, вместо которого стояло ведро на 6 литров, площадь не отвечала санитарным нормам. Подобные условия нахождения в камере причиняли истцу реальный физический вред и глубокие (физические) психические страдания, в связи с чем, истец обратился в суд.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 23Суды при разрешении спора установили, что ФИО1 в период с 19 октября 2010 года по 24 октября 2010 года и с 02 апреля 2011 года по 07 апреля 2011 года в ИВС ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан не содержался, поэтому данное обстоятельство исключает возможность причинения истцу вреда ненадлежащими условиями содержания в ИВС, на которые он ссылался в своем исковом заявлении.

¶ 24Ссылаясь на сведения ОМВД России по Чишминскому району от 07 июля 2020 года №, суды пришли к выводу о том, что условия содержания в ИВС лиц в указанные ФИО1 сроки не могли причинить какого-либо вреда находящимся в нем лицам, так как камеры были оборудованы необходимой мебелью, была организована выдача постельных принадлежностей с их регулярной стиркой и глажкой, имелись централизованное отопление и канализация, туалет и душ.

¶ 25Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств того, что при содержании в ИВС ОМВД Чишминского района Республики Башкортостан, в том числе в оспариваемый им период, имелось нарушение его прав, в то время, как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика предоставлены доказательства в опровержение доводов истца.

¶ 26Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 27Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 29В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 30Судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 мая 2021 года проведено в отсутствие истца ФИО1

¶ 31Ходатайство ФИО1, содержащееся в его апелляционной жалобе, об участии в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, а также вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседании судом апелляционной инстанции не разрешался.

¶ 32В апелляционном определении указано, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, правом направить в суд своего представителя не воспользовался, при этом материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, в связи с чем не имеется оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

¶ 33Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о вручении судебного извещения ФИО1 по месту отбывания им наказания.

¶ 34Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

¶ 35Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 36Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

¶ 37Из материалов дела следует, что вопрос о наличии технической возможности для участия истца в судебном заседании путем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не выяснялся.

¶ 38Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствии данных об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в судебном заседании лишил истца, в том числе, права приводить доводы в обоснование апелляционной жалобы, иска, а судебное разбирательство - состязательности и равноправия сторон.

¶ 39Подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 40Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Эти же требования закона обязательны для суда апелляционной инстанции, однако им решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 43В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

¶ 44Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

¶ 45Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при разрешении спора надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, являющуюся в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной, не проводил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определял, не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства.

¶ 47При разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции истец отсутствовал.

¶ 48Судебное заседание, назначенное на 22 июля 2020 года, было отложено на 05 августа 2020 года, затем – на 24 августа 2020 года ввиду неявки сторон. В материалах дела имеется расписка ФИО1 о его уведомлении о дате рассмотрения дела на 24 августа 2020 года, датированная 19 августа 2020 года (л.д. 22), при том, что 22 и 23 августа 2020 года являлись выходными днями.

¶ 49В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 50Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 51В пунктах 29 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент разрешения спора судами, разъяснялось, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 52Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

¶ 54В апелляционной жалобе истец указал на неверность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта его содержания в период с 19 октября 2010 года по 24 октября 2010 года и с 02 апреля 2011 года по 07 апреля 2011 года в ИВС ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан, ссылался на дополнительные доказательства по делу, которые был лишен возможности представить суду первой инстанции ввиду несвоевременного и позднего уведомления о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции – решение Ленинского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2019 года, письмо прокуратуры Чишминского района Республики Башкортостан, а также письмо МВД по Республике Башкортостан о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан.

¶ 55Вместе с тем, вопрос о принятии указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно протоколу судебного заседания, не разрешался.

¶ 56Указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении о том, что судебная коллегия отказала в принятии в качестве новых доказательств приложенных к апелляционное жалобе документов ввиду непредставления истцом доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, нельзя признать правомерным, отвечающим требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащий подготовки дела судом первой инстанции, ненадлежащее извещение истца о всех судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, и не установление по делу всех юридически значимых обстоятельств.

¶ 57В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 58Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 59Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 61Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 62Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 63Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий неправомерными действиями государственных органов или должностных лиц, ответственных за обеспечение правомерных условий содержания лица в условиях ограничения свободы.

¶ 64В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 65Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

¶ 66В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

¶ 67Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и других против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

¶ 68При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

¶ 69Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

¶ 70Однако такая оценка судами в данном деле не дана.

¶ 71В решении суда не указаны конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в период с 19 октября 2010 года по 24 октября 2010 года и с 02 апреля 2011 года по 07 апреля 2011 года в ИВС ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан не содержался.

¶ 72Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлен ответ на его заявление о выдаче справки о содержании в ИВС Отдела МВД России по Чишминскому району в указанный период по решению мирового судьи, данный начальником ОМВД России по Чишминскому району Республике Башкортостан 08 мая 2020 года, согласно которому журнал учета содержания лиц в административном порядке уничтожен по истечению срока хранения, в связи с чем предоставить информацию о содержании ФИО1 в ИВС отдела ОМВД России по Чишминскому району в административном порядке не представляется возможным.

¶ 73Оценка указанного ответа судом первой инстанции не произведена, несмотря на то, что истец указывал на допущенные нарушения условий его содержания именно при отбывании административного наказания.

¶ 74В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 04 апреля 2011 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на пять суток, с исчислением наказания с 02 апреля 2011 года с 13 час. 45 мин., которое он был лишен возможности представить суду ввиду нарушения его процессуального права на своевременное извещение о судебном заседании и личное участие в судебном заседании, отсутствия надлежащей подготовки по делу.

¶ 75В материалах дела имеются ответы начальника ОМВД России по Чишминскому району Республике Башкортостан от 28 декабря 2018 года и от 07 июля 2020 года о водворении истца в ИВС в иные периоды времени, однако судом не исследовался вопрос об основаниях содержании истца в ИВС в указанные периоды времени, в том числе в порядке административного судопроизводства, о котором заявляет истец.

¶ 76Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 77С учетом изложенного, а также положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи