О признании распоряжения об отмене завещания, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применение последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на комнаты в квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – Шторгина JI.B.

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 8Г- 25402/2020 (88-24963/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании распоряжения об отмене завещания, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применение последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на комнаты в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО12., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, его представителя ФИО14, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просила суд установить факт принятия ею наследства по завещанию после смерти МЕА, признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 19 марта 2013 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2017 г., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности истца на комнаты №№ <адрес>.

¶ 13В обоснование требований указала на то, что отмена завещания не является волеизъявлением МЕА, поскольку в период составления распоряжения последняя была тяжело больна, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия, распоряжение подписано не МЕА

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лица: нотариус ФИО4, нотариус ФИО5 о признании распоряжения об отмене завещания, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применение последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на комнаты в квартире отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о пропуске срока исковой давности ко всем исковым требованиям, неправильно исчислив данный срок.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов, что МЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

¶ 229 сентября 2008 г. МЕА завещала все свое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 2319 марта 2013 г. МЕА было составлено распоряжение об отмене завещания.К имуществу умершей МЕА нотариусом города Москвы открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти МЕА обратилась дочь ФИО3 Наследство состоит из комнат <адрес>, а также денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк России».

¶ 24Наследнику МЕА - ФИО3 2 июня 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», 11 октября 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 2522 февраля 2018 г. между ФИО3 и ФИО15 был заключен договор дарения комнат в коммунальной квартире, согласно условиям которого ФИО3 подарила, а ФИО2 принял в дар комнаты № <адрес> <адрес>.

¶ 26Истцом оспаривается распоряжение об отмене завещания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что МЕА его не подписывала, кроме того, на момент его составления и подписания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 177, 181, 199, 200, 202, 203,307, 209, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1129, 1130, 1131, 1141 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и правильно указал, что срок исковой давности о признании оспариваемого распоряжения об отмене завещания недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти МЕА и открытия наследства, а в суд с иском о признании распоряжения об отмене завещания недействительным ФИО1 обратилась 5 октября 2018 г., то есть спустя более 4 лет с момента открытия наследственного дела.

¶ 28С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности ко всем требованиям не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи