ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО23 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24964/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал № 13-66/2021 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО23 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 5по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО23 на определение судьи ФИО27 районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 г.,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО25, действующий по доверенностям в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО23, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1423-2020, в котором также просит взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, а именно взыскать с заинтересованных лиц ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 97 руб. 83 коп. с каждого; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб., а именно взыскать с каждого из указанного выше заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины в размере по 97 руб. 83коп.

¶ 8Определением судьи ФИО27 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено. Заявителям разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлениями в отношении тех же должников, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО23 по доверенности ФИО22 просит отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование несогласия с судебным актом указывает, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления суду, принявшему обжалуемое определение, в части должников, не проживающих на его территории, являются неправильными.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

¶ 14Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья, руководствуясь частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423, частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение третейским судом принято в отношении множественности должников, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников, должники, в отношении которых принято решение третейского суда, имеют место жительства в разных субъектах Российской Федерации, и лишь один из должников проживает на территории Южского района Ивановской области, учитывая, что возможность подачи заявления по выбору заявителя законом не предусмотрена, а из арбитражных соглашений не усматривается достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного вопроса районным судом, на территории которого принято решение третейского суда, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Палехскому районному суду Ивановской области, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства каждого из должников.

¶ 15Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 16Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, в том числе и посредством достижения соглашения, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть про введен различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

¶ 18В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 21С учетом изложенного вывод судьи о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано с нарушение правил подсудности и подлежит возвращению заявителю, основан на правильном применении норм процессуального права.

¶ 22При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО27 районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО24