О признании права на жилое помещение, обязании его предоставить

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-24986/2021

¶ 4№ 2-4207/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании его предоставить,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, пояснения ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, его представителей и представителей ФИО4 - ФИО12 и ФИО13, поддержавших кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании его предоставить, мотивируя свои требования тем, что с июня 2000 года истцы в составе семьи из 4 человек на основании договора социального найма от 22 августа 2012 проживают в изолированной комнате в бывшем общежитии Мосинжстроя по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (комн. 1 и 1а жилой площадью 13,2 кв. м и 3 кв. м), ранее предоставленной в связи с трудовыми отношениями семье ФИО16. С 17 ноября 2000 года все четверо состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (учётное дело №). Жилое помещение, в комнате которого проживают истцы, является многокомнатной коммунальной квартирой размером с весь этаж - пользование комнатами осуществляется на основании отдельных договоров социального найма, а кухни с туалетами общего пользования и расположены за пределами жилых блоков с доступом из общего коридора. С 2000 года в этой квартире юридически и физически свободны помещения № 2, 3 в блоке № 13 жилой площадью 12,6 кв. м и 3 кв. м и помещения № 3, 7, 8, 9 в блоке № 1 (весь блок) жилой площадью 32 кв. м. 13 июля 2020 года истцы обратились в ДГИ г.Москвы с просьбой об их предоставлении (присоединении) по договору социального найма как очередникам. Письмом ДГИ г.Москвы от 10 августа 2020 года комнаты не предоставлены со ссылкой на их невключение в ресурс свободной площади департамента и ведение ДГИ работы по включению.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года постановлено:

¶ 16«Признать за ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 право на предоставление по договору социального найма помещения №№ 2,3 в блоке № жилой площадью 12,6 и 3 кв.м., расположенных на 2-ом этаже по адресу: <адрес> в дополнение к занимаемому;

¶ 17Обязать ДГИ предоставить по договору социального найма ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 помещения №№ 2,3 в блоке № жилой площадью 12,6 и 3 кв.м., расположенных на 2-ом этаже по адресу: <адрес>, в дополнение к занимаемому».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с судебными постановлениями, просят их отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 59, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения» от 14 июня 2006 года № 29, «Порядком предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах по договору социального найма жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утверждённым постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП.

¶ 25Суд первой инстанции признал установленным, что истцы в составе семьи из 4 человек на основании договора социального найма от 22 августа 2012 года проживают в изолированной комнате в переданном в собственность г.Москвы бывшем общежитии Мосинжстроя по адресу: <адрес> <адрес> (комн. 1 и 1а жилой площадью 13,2 кв. м и 3 кв. м), ранее предоставленной в связи с трудовыми отношениями семье ФИО16. С 17 ноября 2000 года все четверо состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (учётное дело №).

¶ 26Как следует из поэтажного плана и экспликации БТИ, писем префектуры ЮЗАО г.Москвы, ДГИ г.Москвы, Управы Академического р-на и Мосжилинспекции, жилое помещение, в комнате которого проживают истцы, является многокомнатной коммунальной квартирой размером с весь этаж - пользование комнатами осуществляется на основании отдельных договоров социального найма, а кухни с туалетами общего пользования расположены за пределами жилых блоков с доступом из общего коридора.

¶ 27С 2000 года в этой коммунальной квартире свободны помещения №№ 2, 3 в блоке № жилой площадью 12,6 кв. м и 3 кв. м и помещения №№ 3, 7, 8, 9 в блоке № 1 (весь блок) жилой площадью 32 кв. м.

¶ 28Истцы обратились в ДГИ г.Москвы с просьбой об их предоставлении (присоединении) по договору социального найма как очередникам.

¶ 29Письмом ДГИ г. Москвы от 10 августа 2020 года в предоставлении отказано со ссылкой на не включение в ресурс свободной площади Департамента и ведение работы по включению.

¶ 30Учитывая предоставление истцами - нанимателями смежной комнаты всех необходимых в соответствии с вышеуказанным Порядком документов, то, что общая площадь занимаемых ими помещений 1 и 1а, и помещений 2,3 в том же блоке 13 не превысит норму предоставления 72 кв.м (18 х 4), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права и предоставлении им по договору социального найма свободных помещений № 2,3 в блоке № жилой площадью 12,6 кв.м, и 3 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 31В удовлетворении требований истцов о присоединении комнат №№ 3, 7, 8, 9 блока № 1 площадью 32 кв.м. суд первой инстанции отказал, указав, что истцы не относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения во внеочередном порядке. Помещения в блоке № и в блоке 1 являются отдельными.

¶ 32Суд установил, что истцы в составе семьи из четырех человек проживают в комнатах 1 и 1а блока № 13 на основании одного договора социального найма, в связи с обеспечением жилым помещениями менее учетной нормы продолжают состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть подлежат обеспечению жилыми помещениями в порядке очередности, сведений о том, что семьи, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее семьи ФИО15-ФИО16, обеспечены жилой площадью в установленном порядке, не представлено.

¶ 33Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, подлежащие применению нормы материального права, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истцов о наличии правовых оснований для предоставления им остальных комнат №№ 3, 7, 8, 9 блока № 1 площадью 32 кв.м. по договору социального найма подлежат отклонению.

¶ 35Судами верно указано, что вопрос предоставления дополнительных помещений в коммунальной квартире разрешается Департаментом городского имущества г. Москвы, однако доказательств нарушения прав истцов бездействием ответчика, наличия оснований для возложения на ответчика такой обязанности не представлено.

¶ 36Ссылка судов на отсутствие у истцов внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к возникшим правоотношениям, не привела к неверному разрешению спора ввиду недоказанности иных условий, предусмотренных пунктом 3 «Порядка предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах по договору социального найма жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП, для предоставления истцам освободившихся комнат по договору социального найма жилого помещения ранее других нанимателей или собственников в коммунальной квартире, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 37Остальные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 38Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи