О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» (в лице филиала «Ряжское дорожное ремонтно-строительное управление») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 16 января 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1104 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» в лице филиала «Ряжское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2017 года истец, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие обледенения дороги, ее скользкости и большой колейности совершил наезд на снежный вал на обочине дороги, после чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 227500 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением последним принятых на себя обязательств по содержанию дороги.

¶ 13Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 08 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая о невыполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, его неявка, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, правомерно исходил из отсутствия в деле совокупности допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО2

¶ 33ФИО5 ФИО6

¶ 34ФИО3