О признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по иску Администрации муниципального образования «город Десногорск» к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2497/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-154/2016 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО2 к Администрации муниципального образования «город Десногорск», ФГУЗ «МСЧ-135» о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по иску Администрации муниципального образования «город Десногорск» к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-154/2016)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2 на определения Десногорского городского суда от 26 декабря 2018 года, от 5 апреля 2019 года, от 20 февраля 2019 года, от 22 апреля 2019 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 июня 2006 года /т.1 л.д.62-66/, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Администрации муниципального образовани «город Десногорск», ФГУЗ МСЧ-135 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства. Этим же решением ФИО2 выселен из квартиры <адрес> Смоленской области без предоставления другого жилого помещения.

¶ 84 июля 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 июня 2006 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам /т.6 л.д.2/, ссылаясь на то, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2012 года установлено, что спорная квартира никогда не относилась к служебному жилью. Обстоятельства отсутствия государственной регистрации квартиры, как служебного помещения после отнесения к специализированному фонду не были и не могли быть известны.

¶ 9Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года /т.6 л.д.132-133/ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года определение суда от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения /т.7 л.д.39-40/.

¶ 103 апреля 2019 года ФИО2 обратился в суд с датированным 25 марта 2019 года заявлением о пересмотре решения суда от 27 июня 2006 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам /т.6 л.д.223/. Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 5 апреля 2019 года /т.6 л.д.226/ заявление ФИО2 возвращено ввиду наличия заявления о пересмотре решения суда по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года определение суда от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения /т.7 л.д.46/.

¶ 1110 января 2019 года ФИО2 обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 26 декабря 2018 года /т.6 л.д.145/, которые определением судьи от 11 января 2019 года отклонены /т.6 л.д.147/. Частная жалоба ФИО2 на определение судьи от 11 января 2019 года возвращена определением от судьи 20 февраля 2019 года /т.6 л.д.176/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июня 2019 года определение Десногорского городского суда от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения /т.7 л.д.48/.

¶ 12Кроме того, 22 апреля 2019 года лицом, не привлечённым к участию в деле – ФИО2 - подано заявление о пересмотре решения суда от 27 июня 2006 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам /т.6 л.д.238/. Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года заявление ФИО2 оставлено без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года определение суда от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения /т.7 л.д.42/.

¶ 1327 марта 2019 года лицом, не привлечённым к участию в деле – ФИО2 - подано заявление о пересмотре решения суда от 27 июня 2006 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам /т.6 л.д.205/. Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 5 апреля 2019 года заявление ФИО2 оставлено без движения /т.6 л.д.227/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года определение суда от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения /т.7 л.д.44/.

¶ 146 марта 2019 года лицом, не привлечённым к участию в деле – ФИО2 – подана частная жалоба на определение суда от 26 декабря 2018 года. Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года частная жалоба оставлена без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года определение суда от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения /т.7 л.д.50/.

¶ 15В кассационной жалобе с дополнениями ФИО2, ФИО2, ФИО2 просят отменить указанные выше апелляционные определения.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы, а в части доводов кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 19Так, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 20Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Из материалов делам следует, что определением Десногорского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО2 не разрешен, данные лица к участию в деле не привлекались.

¶ 22При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 и ФИО2 в части требований об оспаривании определения Десногорского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года и соответствующего апелляционного определения от 11 июня 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 23Разрешая кассационную жалобу ФИО2 на указанные выше судебные постановления, судья принимает во внимание, что нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 24В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Десногорского городского суда Смоленской области от 27 июня 2006 года, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства. Кроме того, суд указал, что ФИО2 пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 27Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 29Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, в рамках которого возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено ФИО2

¶ 30Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 31Возвращая определением Десногорского городского суда Смоленской области от 5 апреля 2019 года заявление ФИО2 от 3 апреля 2019 года о пересмотре решения суда от 27 июня 2006 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что принятое по предыдущему заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение суд не вступило в законную силу. Апелляционная инстанция Смоленского областного суда 11 июня 2019 года согласилась с этими выводами.

¶ 32В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135, применяемой в системе с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 33При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции полагает, что и в данной части суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34В этой связи, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 35Возвращая определением от 20 февраля 2019 года частную жалобу ФИО2 на определение от 11 января 2019 года, суд исходил из того, что частная жалоба на определение, которым разрешены замечания на протокол судебного заседания, не может быть подана самостоятельно, заявителю разъяснено право на приведение таких доводов в жалобе на судебный акт, в котором был соответствующих вопрос разрешён по существу. Апелляционная инстанция Смоленского областного суда 11 июня 2019 года согласилась с этими выводами.

¶ 36В статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель определил полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности определений нижестоящих судов, которые обжалуются участниками гражданского процесса.

¶ 37Указанные выше определения от 20 февраля 2019 года и от 11 июня 2019 года приняты в соответствии с приведёнными требованиями процессуального права.

¶ 38Соглашается судья кассационной инстанции и с выводами городского суда, содержащимися в определениях от 22 апреля 2019 года, от 5 апреля 2019 года об оставлении без движения заявлений ФИО2 и ФИО2 о пересмотре решения суда от 27 июня 2006 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также с выводами, содержащимися в соответствующих апелляционных определениях от 11 июня 2019 года, поскольку, принимая данные судебные акты, суд исходил из имеющихся нарушений требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о пересмотре решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 39Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43Кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года об оставлении без изменения определения Десногорского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 44Определение Десногорского городского суда от 26 декабря 2018 года по жалобе ФИО2, определения того же суда от 5 апреля 2019 года о возвращении заявления и об оставлении заявления без движения, от 20 февраля 2019 года о возвращении частной жалобы, от 22 апреля 2019 года об оставлении заявлений без движения, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО1