О признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2497/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества, по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6032/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя ДГИ г. Москвы, ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Департамент городского имущества г. Москвы, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, умершая в июле 2017 года, являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследники по закону и завещанию ФИО1 отсутствовали, наследственных дел к имуществу умершей ФИО1 не открывалось.

¶ 13Однако, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено 05.06.2018г. и зарегистрировано на ФИО4

¶ 14Основанием перехода права собственности стал договор дарения квартиры от 31.05.2018г., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11, заключенный между ФИО1 и ФИО4, при этом ФИО4 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2018г., выданной нотариусом <адрес> ФИО11

¶ 1511.01.2019г. право собственности ФИО4 на спорную квартиру прекращено и зарегистрировано на ФИО3 (4/6 доли), несовершеннолетних ФИО10, 2010 года рождения (1/6 доли) и ФИО2, 2009 года рождения (1/6 доли). Основанием перехода права собственности стал договор купли продажи квартиры от 25.12.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, действовавшей также в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО2

¶ 16Учитывая данные обстоятельства Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 17Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО2, обратилась со встречным иском к ДГИ <адрес> о признании добросовестным приобретателем данной квартиры.

¶ 18В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были уплачены ей ФИО4 по договору купли-продажи от 25.12.2018г. До заключения договора купли-продажи ФИО3 убедилась, что спорная квартира принадлежит ФИО4 на основании договора дарения. При заключении договора купли-продажи она не сомневалась в законности заключаемой сделки купли-продажи квартиры.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г. признаны недействительными:

¶ 20- доверенность от 31.05.2018 года, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО11;

¶ 21- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 31.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

¶ 22- договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от 25.12.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, действовавшей также в интересах несовершеннолетних ФИО12 Льва ФИО5 и ФИО2.

¶ 23признано право собственности в порядке наследования по закону за городом Москвой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности <адрес> на вышеуказанное имущество и погашения записи о праве собственности ФИО3, ФИО12 Льва ФИО5 и ФИО2 на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 26В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 27Определением от 22 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г. отменено.

¶ 29По делу принято новое решение:

¶ 30- признана недействительной доверенность от 31.05.2018, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО11

¶ 31- признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

¶ 32- истребовано у ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 Льва ФИО5 и ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 33- признано право собственности в порядке наследования по закону за городом Москвой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 34В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано.

¶ 35В удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 Льва ФИО5 и ФИО2 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 36В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 37Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными доверенности от 31.05.2018г., договора дарения от 31.05.2018г., договора купли-продажи от 25.12.2018г., признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования за ДГИ г. Москвы. В остальной части первоначальных требований отказал.

¶ 41В удовлетворении встречных требований было отказано, поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, совершения им действий, связанных с проверкой совершаемой сделки купли-продажи спорной квартиры.

¶ 42Рассмотрев апелляционную жалобу, определением от 22 мая 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства районным судом.

¶ 43Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу, <адрес> от 31.05.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО4. является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, поскольку на дату его заключения правоспособность ФИО1 прекращена ее смертью в июле 2017 года. Доверенность, выданная после смерти ФИО1 также является ничтожной.

¶ 44Материалы дела не сдержат доказательств того, что в данном конкретном случае, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

¶ 45Сам факт приобретения спорной квартиры по возмездной сделке и наличия в ЕГРП записи о праве собственности продавца, ФИО4, не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

¶ 46Доказательств того, что ФИО3 предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено, в то время как при совершении рассматриваемых сделок приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, в связи с отсутствием на то законных оснований, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, при жизни ФИО1 никаких сделок по передаче права собственности в отношении спорной квартиры не заключала, своей воли на передачу права собственности не выражала, со дня ее смерти спорная квартира в порядке универсального правопреемства перешла в собственность г. Москвы, воля которого на отчуждение спорного имущества не была выражена.

¶ 48Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания недействительным договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, действовавшей также в интересах несовершеннолетних ФИО12 JI.C. и ФИО2, поскольку защита нарушенного права в рассматриваемом случае возможна лишь путем удовлетворения иска об истребовании имущества у приобретателя в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и положениями статьи 302 ГК РФ.

¶ 49Разрешая вопрос о признания права собственности за городом Москвой на спорную квартиру, судебная коллегия исходила из того, что наследство ФИО1 кем-либо принято не было, наследственное дело в отношении ее имущества не открывалось, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным имуществом и подлежит передачи в собственность <адрес> в порядке ст. 1151 ГК РФ.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым признала недействительными доверенность от 31.05.2018г., договор дарения от 31.05.2018г., истребовала у ФИО3 спорное жилое помещение и признала право собственности на спорную квартиру за <адрес>. В удовлетворении остальной части первоначального иска и полностью встречного иска отказано.

¶ 51Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 52Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 53Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для признания оспариваемой доверенности и договора дарения недействительными в силу их ничтожности, истребования спорной квартиры у ответчика в собственность <адрес>. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиком не доказан факт добросовестного приобретения спорной квартиры.

¶ 54Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 55Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 признается судебной коллегией несостоятельным. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом.

¶ 56Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи