О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-24970/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-314/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года,

¶ 11по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя САО «ВСКА» ФИО9,

¶ 14УСТАНОВИЛА

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 4 352 284 руб. 42 коп. и штрафа. В обоснование иска указал, что 24.12.2018 застраховал в САО «ВСК» по полису № жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Страховая сумма составила 6980705 руб., страховая премия в размере 40488 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора, 03 июля 2019 г., наступил страховой случай в связи с произошедшим пожаром, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. 19 июля 2019 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 08 августа 2019 г. состоялся осмотр уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества. 12 августа 2019 г. был предоставлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки вопрос о выплате страхового возмещения не решен. 04 сентября 2019 г. он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 27 сентября 2019 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 2627864 руб. 58 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4352284 руб. 42 коп. и штраф.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1962737 руб. 42 коп., штраф - 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16765 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1248 руб.69 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2021 г. в части взыскания с САО «ВСК» пользу ФИО1 страхового возмещения и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4352284, 42 руб. С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 13196 руб. и в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы 64 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить в части размера взысканного штрафа, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» также просит отменить судебные акты отменить.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 24.12.2018 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № на следующих условиях: объекты страхования: жилой или садовый дом (таунхаус); адрес застрахованного недвижимого имущества: <адрес> Страховые риски по страхованию имуществу: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих помещений), стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДЛТ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Страховая сумма составила 6980705 руб.; период ответственности страховщика: 12 месяцев, с 25.12.2018 по 24.12.2019. Страховая премия составила 40488 руб., оплачена истцом в полном объеме.

¶ 2503.07.2019 в застрахованном имуществе произошел пожар.

¶ 2619.07.2019 ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату физических лиц. К заявлению были приложены: копия оригинала страхового полиса № от 24.12.2018, копия оригинала квитанции на получение страховой премии, нотариально заверенная копия паспорта страхователя, оригинал выписки из ЕГРН, копия оригинала доверенности № от 20.07.2019, копия оригинала паспорта представителя по доверенности, оригинал справки с пожаре, оригинал постановления №29 об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета. 22.07.2019 заявителю направлен запрос от 22.07.2019 о предоставлении следующих документов: документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; технического паспорта; документов из компетентных органов, содержащих информацию о результата- расследования причины пожара, банковские реквизиты.

¶ 2708.08.2019 состоялся осмотр застрахованного имущества, по результатам которого установлено, что фундамент, стены цокольного этажа видимых повреждений не имеют. По результатам осмотра, проведенной экспертизы, полная гибель застрахованного имущества ответчиком не была установлена. На основании акта осмотра ответчиком было подготовлен: заключение № от 08.08.2019 о стоимости материального ущерба причиненного истцу.

¶ 2812.08.2019 запрошенные документы представлены страхователем полной комплектности.

¶ 2904.09.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

¶ 3027.09.2019 согласно платежному поручению № ответчиком была произведена страховая выплата в размере 2 627 864 руб. 58 коп.

¶ 31Истец не согласился с определенным страховщиком размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением в котором простил взыскать с ответчика денежную сумму в размере страхового возмещения 4352284 руб. 42 коп. из расчета 6980705 руб. (страховая сумма) - 2627864 руб. 58 коп. (выплаченная ответчиком суме страхового возмещения).

¶ 32Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. 942, ст. 943, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что договор страхования был заключен на условиях Правил №100 добровольн страхования имущества граждан от 17.01.2018, являющихся неотъемлем » частью договора страхования от 24.12.2018.

¶ 33В соответствии с договором страхования № от 24.12.2018 вручение Правил, а также согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах, удостоверены подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ. Правилами страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества: частичного разрушения или полной гибели.

¶ 34Ссылаясь на пункты 2.21, 2.22, 2.28, 2.29, 5.1 Правил страхования, на разъяснения, данные в пунктах 17-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной, практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составила 6980705 руб. Фактов умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества судом не установлено.

¶ 35В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Согласно экспертизе № от 25.03.2020: конструкция жилого дома по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 3.07.2019, разрушены не полностью, сохранен фундамент, небольшой процент стен и перекрытий. Физический износ дома в связи с воздействием высоких температур определен 87 %. Такой процент износа свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления объекта. В данном случае следует утверждать, что жилой дом имеет «гибель полную конструктивную». Гибель полная конструктивная- частичное повреждение или полная гибель объекта страхования, в случае если расходы по его восстановлению экономически нецелесообразны, т.к. превышают страховую сумму. Страхователь в случае г.п.к. имеет право на абадон, т.е. отказаться от права собственности на объект страхования в пользу страховщика. Стоимость восстановительного ремонта согласно табл.6 данного заключения превышает действительную стоимость застрахованного имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 907491 руб. 65 коп.

¶ 36В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10 пояснял, что не устанавливал стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, так как посчитал, что отсутствовала такая необходимость.

¶ 37Учитывая, что эксперт ООО «Владимирский региональный цен судебной экспертизы» не ответил на вопрос о стоимости восстановительна ремонта жилого дома, его вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта был поставлен под сомнение, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручил ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

¶ 38Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного выше жилого дома после пожара, произошедшего 03.07.2019 составляет с учетом износа 4 590 602 руб. Указанный жилой дом в результат пожара был уничтожен не в полном объеме. Стоимость его годных остатку составляет с учетом износа 444161 руб.

¶ 39В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО11 пояснила, что лично осматривала объект страхования, видела на нем трещины, на которые ссылается не согласный с результатами экспертизы ответчик. Данные трещины были частично заделаны раствором, т.е. они имелись до пожара, их наличие повлияло на фактический износ строения и учитывалось при определении размера ущерба. Данные трещины являются волосяными, не снижают несущую способность конструкций, не могут быть причиной каких-либо глобальных повреждений строения. О дате осмотра объекта исследования эксперт извещала ответчика, однако своих представителей последний не направил.

¶ 40Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, не усматривается, и с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы - полной гибели застрахованного имущества истца не произошло. Экспертом было установлено, что имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, расчетные затраты восстановительный ремонт (4590602 руб.) не превышают страховую стоимость имущества (6980705 руб.). При этом в судебном заседании представитель истца неоднократно настаивал на том, что страховая стоимость спорного имущества составляет именно указанную сумму; на основании страховой стоимости сторонами договора страхования была определена страховая сумма.

¶ 41Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата должна быть осуществлена на основании п. 2.21, п.п. «б» п. 12.7.1. Правил страхования № 100, а именно путем возмещения стоимости восстановительного ремонта объекта страхования с учетом износа. Учитывая частичную оплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке в размере 2627864 руб. 58 коп., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1962737 руб. 42 коп., из расчета 4590602 руб. - 2627864 руб. 58 коп.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не согласившись с результате проведенных экспертиз, удовлетворил ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 43Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 18.05.2021, годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 03.07.2019, отсутствуют. Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного выше жилого дома экспертом не проводился в связи с необходимостью возведения объекта вновь. Стоимость восстановительного ремонта (возведения объекта вновь) указанного выше жилого дома, с учетом годных остатков конструкций на 03.07.2019 составляет 4710416 руб. Расчет стоимости строительства жилого дома осуществляется в соответствии с проектом. Проектирование не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для уточнения стоимости затрат на строительство необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта и определения стоимости работ. Техническое состояние остатков фундамента, строительных коммуникаций жилого дома по внешним признакам определено как недопустимое, и остатки фундамента и грунта основания строения находятся в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, имеется потеря эксплуатационных качеств. На момент проведения экспертного осмотра ж/бетонные перекрытия, стены цоколя и наружная облицовка стен и кирпича не соответствуют ст.7 №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых имеется опасность для пребывания людей. В связи с недопустимым техническим состоянием фундамента, стен цоколя и кирпичной кладки экспертом констатируется, что разрушение дома наступило в степени 95%. Возможность восстановления здания с применением остатков конструкций отсутствует. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт жилого дома, поврежденного в результате пожара, имевшего место 03.07.2019, является экономически нецелесообразным. Восстановление объекта возможно путем полной замены конструкций.

¶ 44При разрешении данного дела, суд апелляционной инстанции взял за основу данное заключение, так как эксперт составивший заключение имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение от 18 мая 2021 г. № мотивировано и содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт выезжала на место, производила осмотр места пожара, представитель САО «ВСК» на осмотр не явился, хотя извещался о времени и месте осмотра. На осмотр места пожара по назначенным судом первой инстанции экспертизам представитель САЗ «ВСК» также не являлся.

¶ 45В ходе допроса эксперт ФИО12 поддержала свое заключение, подтвердила выводы, содержащиеся в заключении.

¶ 46Суд апелляционной инстанции учитывая экспертное заключение от 18 мая 2021 г. №, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскал с ответчика 4352840, 42 руб. (6980705 руб.-2627864, 58 руб.).

¶ 47Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 48Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах котороймстраховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 49Под страховой суммой понимается денежная сумма, котая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которойустанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10) Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

¶ 50В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

¶ 51В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

¶ 52Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

¶ 53Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

¶ 54Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

¶ 55Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 56В заключенном между САО «ВСК» и ФИО1 договора страхования страховая сумма сторонами определена в размере 6980705 рублей, эта сумма отражена в страховом полисе (т.1 л.д.10).

¶ 57Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имуществу.

¶ 58В своей кассационной жалобе САО «ВСК» указывает, что суд не учел стоимость годных остатков дома и не исключил данную сумму из стоимости страхового возмещения.

¶ 59Кассационный суд не может согласиться с размером страхового возмещения, так как выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и исследования представленных сторонами доказательств.

¶ 60Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

¶ 61Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 62В статье 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 63Ответчиком САО «ВСК» представлена в суд рецензия ООО «АНЭ «ОцЭкс» № от 08 июня 2021года на заключение экспертизы от 18 мая 2021 г. № Данная рецензия была приобщена к материалам дела и сторона ответчика в своих возражениях ссылалось на данный документ, в связи с чем в соответствии со ст.71 ГПК РФ, является письменным доказательством. Между тем, апелляционный суд данную рецензию не исследовал и правовой оценки не дал. Тем самым апелляционное определение постановлено без исследования всех доказательств, которые были представлены ответчиком.

¶ 64Суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дал надлежащей правовой оценки доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения, в томи числе в отношении того, что после пожара имелись годные остатки которые были пригодны для дальнейшего использования. При этом данная рецензия содержит выводы о допущенных экспертом ФИО13 при проведении экспертизы нарушениях.

¶ 65Учитывая, что при проведении первоначальных экспертиз в марте и сентябре 2020г. было установлено наличие годных остатков дома, пригодных для эксплуатации, а при проведении экспертизы в мае 2021г. какие-либо годные остатки отсутствовали, суду следовало установить, причину отсутствия годных остатков и в случае установления факта непринятия истцом или ответчиком необходимых действий направленных на сохранение объекта, учесть данное обстоятельство при вынесении судебного постановления.

¶ 66При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным.

¶ 67Судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи