О признании недостойным наследником и истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недостойным наследником и истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчиков адвоката ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения третьего лица ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указал, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 12Наследниками ФИО6 по закону третьей очереди являются ФИО1 и ФИО2, других наследников нет.

¶ 13При жизни наследодателя ФИО2 незаконно завладела 2/3 долями квартиры по указанному адресу, которые передарила ФИО11, получив от него <данные изъяты> На вырученную сумму ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, которую переоформила на имя своего внука ФИО3

¶ 14Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была приобретена еще при жизни наследодателя и за счет средств, вырученных от продажи имущества наследодателя, она, по утверждению истца, должна быть включена в состав наследства после смерти ФИО6

¶ 15Кроме того, по утверждению ФИО1, ФИО2 должна быть признана недостойной наследницей в связи с совершением ею противоправных действий в отношении наследодателя ФИО6

¶ 16Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали на том основании, что требование ФИО1 о признании ФИО2 недостойной наследницей уже разрешено вступившим в законную силу решением суда.

¶ 17Спорная квартира никогда не находилась в собственности наследодателя ФИО6, а потому не может быть включена в состав наследства и истребована как наследственное имущество из чужого незаконного владения.

¶ 18Кроме того, поскольку ФИО6 умерла в 2014 году, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

¶ 19Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года принятое по дела решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 23Указано также, что суд для полного исследования отношений сторон должен был истребовать материалы уголовного дела, возбужденного по факту противоправных действий ответчиков, но не сделал этого, лишив истца возможности полноценно обосновать и подтвердить свою позицию по делу.

¶ 24Из материалов дела следует, что решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 25Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 26Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Отменяя решение районного суда и повторно отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 31При этом окончательный результат разрешения спора не противоречит содержанию норм наследственного права, регулирующих спорное правоотношение, и их официальному толкованию.

¶ 32Так, из материалов дела следует, что после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 33Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 2/3 долей в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, а также признано недействительным завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7

¶ 34<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения спорных 2/3 долей в праве на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, признан недействительным; 2/3 доли указанной квартиры включены в состав наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ее наследниками ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доле в праве за каждым; в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойной наследницей отказано.

¶ 35Как верно отмечено в письменных возражениях ФИО2 на кассационную жалобу, содержание вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность удовлетворения повторно заявленного ФИО1 требования о признании ее недостойной наследницей ФИО6

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о включении ее в состав наследства, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из недоказанности утверждений истца о том, что спорная квартира принадлежала наследодателю ФИО6 по состоянию на дату смерти последней либо была приобретена за счет средств, вырученных от продажи имущества, принадлежащего наследодателю.

¶ 37По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 39Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 41В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 42Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Ту же жалобу на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 48ФИО8 ФИО10

¶ 49Судьи ФИО4

¶ 50ФИО9