О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24974/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2019 года, приведенные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО1 и ФИО2 в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 мая 2012 по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года принятое по делу апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 и ФИО2 в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 мая 2012 года по состоянию на 25 февраля 2019 года: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

¶ 16С ФИО1 и ФИО2 в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 12 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, просит отменить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года, постановив новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Вопреки позиции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин давностного срока находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.

¶ 22По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в обоснование исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым судебная коллегия областного суда пришла к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка.

¶ 26Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года по делу № 2-1590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО3

¶ 32Судьи О.В. ФИО4