О взыскании ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15(докладчик) ФИО16 Дело № 88-24974/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1904/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО11, ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, арендной платы и пени. В обоснование иска указали, что в период владения ответчиком на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> им причинен материальный ущерб, поскольку транспортные средства обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном и разобранном состоянии. Кроме того, арендная плата за пользование автомобилями с момента их передачи не поступала. Истец ФИО11 просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 813 249 руб., величину утраты товарной стоимости 93 271 руб. 50 коп., арендную плату 100 000 руб., пени за задержку выплаты арендной платы 10 000 руб., а также судебные расходы. Истец ФИО12 просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 297 000 руб., величину утраты товарной стоимости 19 803 руб. 30 коп., арендную плату 10 000 руб., пени за задержку выплаты арендной платы 1 000 руб., а также судебные расходы.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО11, ФИО12 удовлетворены.

¶ 14С ИП ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения ущерба 813 249 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 93 271 руб. 50 коп., 100 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, пени 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 13 500 руб., сумма государственной пошлины 13 282 руб. 60 коп.

¶ 15С ИП ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано в счет возмещения ущерба 297 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 19 803 руб. 30 коп., 10 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, пени 1 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 13 500 руб., сумма государственной пошлины 6 478 руб. 03 коп.

¶ 16Определением от 2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года отменено и постановлено новое решение.

¶ 18Иск ФИО11, ФИО12 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворен.

¶ 19С ИП ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения ущерба 813 249 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 93 271 руб. 50 коп., задолженность по арендной плате 100 000 руб., пени в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 282 руб. 60 коп.

¶ 20С ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 297 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 19 803 руб. 30 коп., задолженность по арендной плате 10 000 руб., пени 1 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 478 руб. 03 коп

¶ 21ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №№, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с обязательством оплатить за пользование автомобилем арендную плату, подлежащую начислению с момента подписания договора (п. 4.1. договора), и возвратить его арендодателю в установленном порядке.

¶ 26Размер арендной платы установлен в сумме 10 000 руб. в месяц и подлежал оплате не позднее 07 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением к договору № № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы изменен на сумму не менее 100 000 руб. ежемесячно.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО12 и арендатором ИП ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № №, предметом которого являлась передача по акту во временное пользование и владение за согласованную арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 28Факт приема-передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с п. 5 договоров арендатор обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации ТС и условия, указанные в сервисной книжке автомобиля; своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП; оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, в случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП; по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения вернуть в течение одного календарного дня автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленным договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля; арендатор гарантирует арендодателю своевременное осуществление арендной платы в полном объеме в соответствии с положениями договора; при возвращении автомобиля арендодателю арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема- передачи. При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного или поверженного оборудования.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцам автомобили были обнаружены в поврежденном и разобранном состоянии на территории гаражного кооператива, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, арендная плата за пользование автомобилями по истечении месяца с момента их передачи не поступала.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 622, 642, 644, 646, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С805ВК799 по вине арендатора в период действия договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, после их передачи ИП ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования ФИО11, ФИО12 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 813 249 руб. и 297 000 руб., а также величины утраты товарной стоимости 93 271 руб. 50 коп. и 19 803 руб. 30 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

¶ 32Установив, что обязательства ответчика в части уплаты арендных платежей за пользование автомобилями не были исполнены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истцов были взысканы в качестве убытков суммы указанных платежей в размере 100 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

¶ 33Также с ответчика взыскана сумма начисленных за задержку выплаты арендной платы пени в размере 10 000 руб. и 1 000 руб. в соответствии с п. 7.2. договора (0,01% в день от размера арендной платы, но не более 10%).

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на законе доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле страховых компаний, поскольку спор возник из правоотношений, вытекающих из договоров аренды автомобиля без экипажа.

¶ 35Сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, суд апелляционной инстанции признал необоснованным доводы ответчика о необходимости соблюдения такого порядка в рамках настоящего дела. Поскольку данный спор подсуден суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду г. Москвы, указав, что в данном случае характер правоотношений и субъектный состав исключают подсудность спора арбитражному суду.

¶ 36Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 38Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 41Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 42Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи