О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-24975/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2020-002519-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17 и ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2021 по иску ФИО11 к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав возражения представителя ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что он работал у ответчика с 15.08.2015 г. по 22.06.2020 г. в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда на строительном участке № 3, впоследствии был переведен на строительный участок № 2. Истец указывает, что до настоящего времени заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2020 г. была выплачена ему не в полном объеме. При этом его заработная плата составляла 246 руб. 19 коп. в час и перечислялась частично на банковскую карту, а частично выплачивалась наличными деньгами. Помимо этого, истец ФИО11 в исковом заявлении ссылался на то, что ему не была произведена доплата за бригадирские и смежные специальности в сумме 6024 руб. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел с ним полного расчета при увольнении, поскольку ему не была выплачена та часть заработной платы, которую ранее он получал на руки. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 202 872 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцом ФИО11 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает что, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам; не оказал содействие в истребовании доказательств.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО11 на основании приказа № 000000068-К от 15.08.2015 г. был принят на работу в ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. Между ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО11 был заключен трудовой договор № 249 от 15.08.2015 г.

¶ 21В силу п. 10 трудового договора ФИО11 установлена заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки - 76 руб. 12 коп.; выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления ее на зарплатный счет работника согласно его заявления.

¶ 22Дополнительным соглашением от 01.03.2017 г., в трудовой договор внесены изменения: с 01.03.2017 г. ФИО11 установлена заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки - 96 руб. 99 коп.?

¶ 23Дополнительным соглашением от 24.04.2017 г., в трудовой договор внесены изменения: с 24.04.2017 г. ФИО11 установлена заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки - 108 руб. 12 коп.

¶ 24Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г., в трудовой договор внесены изменения: с 01.01.2018 г. ФИО11 установлена заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки - 110 руб. 82 коп.

¶ 25Трудовой договор ФИО11 был подписан лично; при приеме на работу он был ознакомлен с Положением об оплате труда, премировании и правилами внутреннего трудового распорядка, <данные изъяты>, о чем свидетельствуют его подписи.

¶ 2622.06.2020 г. трудовой договор с ФИО11 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

¶ 27Таким образом, между сторонами спора имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены 22 июня 2020 г.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 57, 129, 123, 133, 99, 91, 21, 15, 16, 56, 57, 135, 152, 153, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактов наличия задолженности по выплате заработной платы истцу ФИО11 в ходе рассмотрения дела не установлено, оплата труда истца осуществлялась в соответствии с табелем учета рабочего времени и установленной его трудовым договором часовой тарифной ставкой, в связи с чем не доказано нарушение трудовых прав истца.

¶ 29Проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 33С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи