О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты>

¶ 3<данные изъяты>

¶ 4<данные изъяты>

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<данные изъяты>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1231/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № 514565 от 29.08.2018, взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 783 356, 99 руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены, кредитный договор №514565 от 29.08.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут; со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №514565 от 29.08.2018 в размере 783 356,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033,57 рублей, а всего 794 390 рублей 56 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление, поскольку представленная доверенность на представителя банка ФИО5 является подложной. Кроме того, считает, что копия представленного кредитного договора не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора, ввиду того, что оригинал не представлен. Ссылаясь на судебную практику, кассатор полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2018 между истцом (кредитор) с одной стороны и ответчиком ФИО1 (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцева, с процентной ставкой в размере 12,9 % годовых, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-21).

¶ 21Из представленной истцом выписки по счету ФИО1 №514565, открытого 18.04.2013, следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 750 000 руб. исполнил надлежащим образом 29.08.2018 (л.д. 24).

¶ 22По условиям кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 17 026,44 руб. (л.д. 20).

¶ 23Заемщик ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.11.2019 составляет 783356,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 704448,62 руб., просроченные проценты на кредит – 63843,27 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 4186,29 руб., неустойка по кредиту – 6490,39 руб., неустойка по процентам – 4388,42 руб. (л.д. 12-17).

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст.820 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

¶ 25Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств ответчику в рамках кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, соответствия представленного истцом расчета задолженности условиям заключенного кредитного договора, отсутствия надлежащих доказательств иного размера задолженности.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что спорный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем предложения заемщика.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик пользовался денежными средствами и не оспаривал ни условия договора, ни иные, связанные с заключением договора обстоятельства. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о незаключенности кредитного договора, не нашли своего обоснования при разрешении заявленного спора.

¶ 29Доводы жалобы в той части, что в материалы дела представлены не надлежащим образом оформленные документы, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 31Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 32Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 33Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

¶ 34Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

¶ 35Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий истца и его представителя при подаче иска, судебная коллегия отклоняет.

¶ 36В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

¶ 37В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

¶ 38Из материалов дела следует, что доверенность ПАО «Сбербанк России», выданная ФИО5, заверена подписью вице-президента Банка – председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО6 и скреплена печатью общества. Данная доверенность соответствует требованиям ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы фальсификации представленных в дело документов не установлено. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 41При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи