ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24977/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

¶ 6установил:

¶ 716 декабря 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании отказа нотариуса ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в обоснование которого указала, что 13 августа 2019 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО2, представив необходимые документы: свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о его смерти, договор уступки прав требования на квартиру на основании договора № участия в долевом строительстве, заключенный 25 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи квартиры. Однако в совершении нотариального действия нотариусом отказано со ссылкой на то, что заявление о государственной регистрации права на квартиру ФИО2 не подавалось, сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. Между тем, как указала ФИО1, подать заявление о государственной регистрации права на квартиру ФИО2 не успел в связи со смертью.

¶ 8Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года, заявление ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения; заявителю разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности в порядке искового производства.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных ею исковых требований по существу, при этом, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на возможности рассмотрения ее заявления в порядке особого производства.

¶ 10Указано также, что суд второй инстанции, разрешая ее частную жалобу, проигнорировал довод о несоблюдении судьей районного суда требования закона о тайне совещательной комнаты, в которую последняя, по утверждению ФИО1, не удалялась.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Действительно, согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд, в числе прочих, рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

¶ 16Вместе с тем, в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 17Применительно к оспариванию отказа в совершении нотариального действия данное положение конкретизировано в части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Верно применив приведенные нормы процессуального закона, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспаривание ФИО1 отказа в совершении нотариального действия связано с наличием спора о праве на объект долевого строительства между заявителем и иными лицами.

¶ 19Более того, как верно отмечено судом второй инстанции, еще одним основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства явилось дополнение заявленных ФИО1 требований требованием о взыскании с нотариуса ФИО5 в ее пользу компенсации морального вреда.

¶ 20В приведенной ситуации суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, вправе был сделать вывод о том, что разрешение заявленных ФИО1 требований возможно только в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами ФИО1 не лишена права на обращение в суд с аналогичными требованиями, но только в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности. Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 22Утверждение ФИО1 о несоблюдении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты объективно не подтверждено и опровергается протоколом судебного заседания от 15 июля 2020 года, содержание которого в установленном законом порядке не опровергнуто (т. 2 л.д. 76).

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года гражданское дело № 2-1012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО6