О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Невский Банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГК «АСВ» Ляпунова по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1114 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также просил обязать ГК «АСВ» включить данное требование в реестр обязательств ПАО «Невский банк».

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2019 года между ним и ПАО «Невский народный банк» 06 декабря 2019 года был заключен договор банковского счета №.

¶ 1307 декабря 2019 года истец внес в кассу в дополнительном офисе «На Ордынке» ПАО «Невский Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Приказом Банка России 13 декабря 2019 года № ОД-2848 у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия.

¶ 1526 декабря 2019 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ГК «АСВ» с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО «Невский народный банк» реестре обязательств перед вкладчиками.

¶ 16Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о доказанности факта внесения им спорной денежной суммы в кассу ПАО «Невский народный банк», что, по его мнению, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее при проверке его извещения сотрудником аппарата суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, в подтверждение чего составлена телефонограмма.

¶ 21В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного кассатора не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из недоказанности положенных в основу требования о включении задолженности в реестр кредиторов ПАО «Невский народный банк» утверждений истца о том, что он заключил договор банковского счета и внес собственные денежные средства в Банк именно для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета.

¶ 26Так, судом признаны достоверными и заслуживающими внимания документально подтвержденные доводы ответчика о фактах, являющихся предметом расследования по уголовному делу, возбужденному на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда бывших сотрудников Банка, совершивших действия, направленные на создание видимости привлечения крупной денежной суммы через дополнительный офис «На Ордынке» в течение нескольких дней, непосредственно предшествовавших дате отзыва у Банка лицензии, в целях последующего хищения указанных денежных средств.

¶ 27При этом согласно основанным на материалах дела выводам суда, об отсутствии непосредственно у ФИО1 цели возникновения реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует, в числе прочего, тот факт, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, не получая при этом никакого дохода от якобы размещенных средств.

¶ 28Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, суд, признав установленным, что ФИО1 спорных денежных средств не вносил, верно указал, что у Банка не возникло обязательств, вытекающих из содержания статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Соответственно, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада суд при разрешении спора правомерно не применил положения статей 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность ГК «АСВ» по выплате страхового возмещения.

¶ 30По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 34Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Сказанное, в частности, относится к представленным ФИО1 договору и приходному кассовому ордеру, которые суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признал опровергнутыми иными упомянутыми выше материалами дела.

¶ 36Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО4 ФИО6

¶ 42Судьи ФИО2

¶ 43ФИО5