О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-2498/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2019 по иску ФИО8 к Мэрии г. Ярославля, ТСЖ «Подкова», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ДГХ г. Ярославль, ООО «Автолига» о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мэрии г. Ярославля, ТСЖ «Подкова», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ДГХ г. Ярославль, ООО «Автолига» о возмещении материального ущерба в размере 135 066 руб., судебных расходов.

¶ 15Требования мотивировал тем, что 30 июня 2019 года в 09 час. 30 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № при выполнении поворота на территорию, прилегающую к магазину «Запчасти для иномарок» по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие – металлическую цепь, натянутую на въезде, обнаружить которую при движении он не мог. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 066 руб. без учета износа. Полагает, что причиной ДТП 30 июня 2019 года послужили действия и бездействие ответчиков – самовольная установка ограждения в виде натянутой между столбиками металлической цепи и непринятие мер по устранению этого препятствия, противоречившие требованиям пункта 2.1.1 Правил благоустройства города Ярославля, согласно которому запрещается устанавливать ограждения земельных участков без соответствующего разрешения. На территории, где произошло ДТП, отсутствовали знаки, информирующие о наличии препятствия на въезде на прилегающую территорию, водитель ФИО8 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором имело место ДТП, несет Мэрия г. Ярославля, ответственность за содержание указанной территории возлагается на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества. Помещение, в котором располагается магазин «Запчасти для иномарок» ИП ФИО10, принадлежит на праве собственности ИП ФИО9 и передано в аренду ООО «Автолига», и находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Подкова».

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года, решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года, отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ООО «Автолига» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в сумме 67 533 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 руб. 66 коп., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес>, истец управляя указанным автомобилем совершил наезд на препятствие в виде натянутой между столбиками металлической цепи. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «НАТЭКС» от 16 июля 2019 года составляет 135 066 руб. без учета износа заменяемых частей, узлов и деталей.

¶ 27Определением инспектора ФПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. В постановлении приведен перечень повреждений транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак №.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми статья 1064 ГК РФ связывает право потерпевшего на полное возмещение вреда. При этом, суд исходил из того, что ФИО8, совершая маневр поворота с главной дороги на прилегающую, в светлое время суток мог и должен был предвидеть возможность столкновения с натянутой металлической цепью, преграждающей его путь, и при должной степени осмотрительности, внимательности мог избежать столкновения, однако этого не сделал. Суд не усмотрел противоправности в действиях ответчиков и наличия их вины в причинении истцу материального ущерба, так как непосредственная причинно-следственная связь между действиями по установке указанного ограждения и повреждением автомобиля истца от столкновения с этим препятствием отсутствует.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Аудит кадастровых сведений», отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных стороной истца требований, исходил из того, что в причинении ущерба автомобилю стороны истца имеет место обоюдная вина как ООО «Автолига», установившее цепь на металлические столбики перед проездом к площадке, расположенной перед магазином ООО «Автолига» без соответствующего разрешения, так и непосредственно стороны истца, не принявшего должных мер при возникновении опасности в виде препятствия. Установив соотношение вины стороны истца и ООО «Автолига» в причинении повреждений автомобилю равной 50/50.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Автолига» без соответствующего разрешения установила цепь на металлические столбики перед проездом к площадке, расположенной перед магазином, вместе с тем, исходя из дорожной ситуации и представленной видеозаписи, учитывая светлое время суток, низкую интенсивность движения автотранспорта, истец был в состоянии обнаружить препятствие в виде натянутой цепи и должен был принять возможные меры для избежания наезда на это препятствие, однако, наехав на препятствие в виде цепи, продолжил движение по ней, чем способствовал ее разрыву и причинению повреждений автомобилю. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что до автомобиля под управлением стороны истца к ограждению в виде цепи подъезжали иные автомобили, которые притормаживая отъезжали, что свидетельствует об обнаружениями водителями препятствия и то, что цепь была видна.

¶ 31При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Натэкс», признав его допустимым и достоверным доказательством.

¶ 32При этом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Автолига», поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что цепь ограждения принадлежит и установлена указанным обществом перед проездом к площадке, расположенной перед магазином. Доказательств причинения ущерба стороне истца по вине иных ответчиков (указанных истцом) судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

¶ 33Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно распределена вина в произошедшем ДТП, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неверно определил ответчика ООО «Автолига», являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с учетом всей совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора.

¶ 38С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 42Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи