О возложении обязанности совершить действия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО1 и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить действия

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения прокурора ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1120 апреля 2020 года Приморский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ОАО «РЖД», в обоснование которых указал, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на объекте транспортной инфраструктуры <данные изъяты>

¶ 12В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере транспортной безопасности, в связи с чем прокурор просил о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу сформировать (образовать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с частью 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Порядком аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденным приказом Минтранса России от 01 апреля 2015 года № 145.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований Приморского транспортного прокурора отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года указанное выше решение отменено.

¶ 15Принято новое решение, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу для защиты объекта транспортной инфраструктуры - <данные изъяты> от актов незаконного вмешательства привлечь и (или) сформировать (образовать) подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с частью 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

¶ 16В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ОАО «РЖД» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17В жалобе указано, что суд второй инстанции, отменяя законное и обоснованное решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, существенно нарушил нормы материального права, сославшись в обоснование своих выводов на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495, утратившее силу с 01 января 2021 года.

¶ 18Вывод суда второй инстанции о том, что с принятием Постановления Правительства от 08 октября 2020 года № 1633, которым утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, правовое регулирование спорного правоотношения не изменилось, кассатор именует неверным.

¶ 19Указано также, что по смыслу подпункта «и» пункта 5 указанных Требований привлечение подразделения транспортной безопасности есть не что иное, как этап реализации плана обеспечения транспортной безопасности, вследствие чего, по утверждению ОАО «РЖД», возложение на него обязанности совершить соответствующие действия ранее утверждения Федеральным Агентством железнодорожного транспорта плата обеспечения безопасности объекта противоречит нормам материального права.

¶ 20Кроме того, согласно позиции кассатора, требования о необходимости формирования и (или) привлечения подразделения транспортной безопасности не распространяются на металлический мост через <данные изъяты>, не относящийся с особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры и не подлежащий вследствие этого категорированию.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 25Не соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований транспортного прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения требований антитеррористической безопасности на железнодорожном транспорте, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с содержанием статей 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», а также с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495.

¶ 26Ссылка кассатора на то, что Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495, утратили силу с 01 января 2021 года, на законность обжалуемого апелляционного определения не влияет, поскольку данные Требования действовали по состоянию на дату обращения прокурора с иском и на дату разрешения спора районным судом, законность решения которого было предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 27Более того, как верно отмечено в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495 и с введением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633 правовое регулирование спорных правоотношений не изменилось.

¶ 28В частности, необходимость привлечения (формирования) подразделений транспортной безопасности предусмотрена как для категорированных (подпункт «в» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633), так и для некатегорированных (подпункт «г» того же пункта) объектов транспортной инфраструктуры.

¶ 29Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление и на апелляционное представление прокурора, были предметом повторной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к доводу ОАО «РЖД» о том, что возложение на него обязанности сформировать (образовать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности невозможно ранее завершения процедуры категорирования спорного объекта транспортной инфраструктуры, который судебная коллегия Московского городского суда правомерно признала не основанным на содержании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 33Следовательно, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ОАО «РЖД» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

¶ 40ФИО5 ФИО7

¶ 41Судьи ФИО1

¶ 42ФИО6