О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24983/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 19 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой ФИО9 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11выслушав объяснения ФИО14, его представителя по ордеру ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 14В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

¶ 15Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 17Определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не проверено, не нарушает ли отказ от иска права заявителя как кредитора ФИО2

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 23Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 24Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

¶ 25При рассмотрении заявления об отказе истца от иска судом апелляционной инстанции нарушения прав и законных интересов третьих лиц не установлено.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, факт нарушения прав заявителя в результате принятия судом отказа истца от иска не подтверждают.

¶ 28Кроме того, у ФИО7, как лица, не привлеченного к участию в деле,- конкурсного кредитора ФИО2 не утрачено право на защиту путем избрания иного способа защиты.

¶ 29Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14– без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи