О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-24984/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-25/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

¶ 12по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «№», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, в установленные сроки страховое событие не урегулировано ответчиком, страховое возмещение не выплачено. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. С учетом проведенной по делу экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 474 220 руб., неустойку в размере 6 403 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 00 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 16В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как договор страхования имущества со СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключал, он не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору. Договор страхования подписан ФИО2, который в качестве собственника указал себя. В случае признания судом требований истца правомерными просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на представителя.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 474 220 руб., неустойку в размере 6 403 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию услуг нотариуса в размере 2 050 руб., компенсацию почтовых услуг в размере 1 200 руб., а всего 614 873 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты судебной экспертизы 7 000 руб. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина 8 306 руб. 23 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «№», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак У200ОМ33 (т.1 л.д.4).

¶ 2611.04.2018 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства, в подтверждение чего выдан Полис «РЕСОавто» № (л.д.5). ФИО2 является страхователем и выгодоприобретателем по договору. Транспортное средство застраховано по риску «Столкновение», страховая сумма составила 630 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. Страховая премия по договору составила 6 403 руб. 05 коп. и оплачена страхователем в день заключения договора (л.д.6).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств), произошедшего по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Пивоваренная компания Балтика». Постановлением ИДПС ГИБДД России по Суздальскому району Владимирской области от 12.03.2019 ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

¶ 28Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № (т. 1 л.д.45-55).

¶ 2904.04.2019 ФИО1, являясь собственником автомобиля «Nissan Х-Trail», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д.66).

¶ 3009.04.2019 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.138).

¶ 31Письмами от 18.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» известило как собственника автомобиля ФИО1, так и страхователя (выгодоприобретателя) ФИО2 о том, что выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА из числа станций, имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив направление на проведение восстановительного ремонта (т. 1 л.д.136,143).

¶ 32В письме от 04.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о начислении выплаты в размере неоспариваемой части, предложив получить денежные средства в кассе страховой компании, а для перечисления безналичным расчетом просило предоставить банковские реквизиты.

¶ 3310.07.2019 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (т. 1 л.д.123).

¶ 34Письмами от 16.07.2019, адресованными как собственнику автомобиля ФИО1, так и страхователю (выгодоприобретателю) ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило наступление конструктивной гибели транспортного средства и предложило ФИО2 как выгодоприобретателю по договору получить неоспариваемую часть денежных средств в кассе страховщика, а для перечисления безналичным расчетом просило предоставить банковские реквизиты (л.д.127-128).

¶ 35Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель ФИО2 определением суда от 20.09.2020 (т. 1 л.д.155) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ФИО2 требования к страховщику о выплате страхового возмещения не заявлял, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца ФИО1

¶ 36До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

¶ 37Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к страховщику с претензией 10.07.2019 (л.д.123), однако требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены.

¶ 3817.07.2019 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с приложением полиса, квитанции КАСКО, заявления с получением (л.д.13-14).

¶ 39В уведомлении от 18.07.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 (л.д.15-16).

¶ 40Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 27.06.2019, выполненному экспертом-техником ИП ФИО10 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 990 760 руб., рыночная стоимость автомобиля «№» (с датой начала эксплуатации в 2008 году) составляет 622 740 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 152 843 руб. 75 коп. (т. 1 л.д.17-18).

¶ 41В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу. В то же время заявленную истцом стоимость годных остатков полагал заниженной.

¶ 42Определением суда от 17.10.2019 по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы».

¶ 43Согласно заключению эксперта № от 09.12.2019, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 780 руб. (т. 1 л.д.177-183).

¶ 44Сторонами экспертное заключение не оспорено.

¶ 45Согласно положениям п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

¶ 46В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 47Учитывая, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, необходимых для страхового возмещения, истцом исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 474 220 руб. из расчета 630 000 (страховая сумма) – 155 780 (стоимость годных остатков).

¶ 48При определении подлежащей взысканию суммы суд принял заключение эксперта № от 09.12.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.

¶ 49Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

¶ 50При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные договором и Правилами страхования, и, руководствуясь положениями ст.15, п.5 ст.28, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

¶ 51Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

¶ 52Размер неустойки, предел которой ограничен абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 6 403 руб. 05 коп. (размер уплаченной страховой премии).

¶ 53Размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда составляет 240 811 руб. 52 коп. При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил причитающийся ко взысканию штраф до 100 000 руб.

¶ 54Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д. 121-122, 98, 103, 120, 123, 64), суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

¶ 55Расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 56Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 57Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 58Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что оснований для взыскания страхового возмещения и финансовых санкций в пользу истца не имеется, так как нет договорных страховых правоотношений между ответчиком и истцом. Считает, что в рассматриваемом споре истец ФИО1 являлся ненадлежащим истцом, поскольку договор добровольного страхования имущества с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с иным лицом – ФИО2, который в качестве выгодоприобретателя указал себя, а не ФИО1. И, таким образом, обязательств по выплате страхового возмещения перед ФИО1 у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

¶ 59В жалобе приводятся также доводы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; о том, что сторона истца не предоставила надлежащие банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, что является злоупотреблением своими правами, просрочку и вину кредитора со стороны истца.

¶ 60Злоупотребление правом со стороны истца, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается также и в игнорировании истцом позиции финансового уполномоченного, обращении истца в суд от своего имени и в своих интересах, не будучи ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

¶ 61Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 62Доводам СПАО «РЕСО-Гарантия» в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 63Суды верно указали, что, согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Поскольку третье лицо по делу ФИО2 требования к страховщику о выплате страхового возмещения не заявлял, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца ФИО1, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

¶ 64Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что ФИО1 обращался к страховщику как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией о доплате страхового возмещения, а представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абз.2 ст.220 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

¶ 65Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций также несостоятельны, поскольку, как указали суды первой и апелляционной инстанций, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за страховым возмещением непосредственно, доказательств уклонения истца от получения страхового возмещения стороной ответчика не представлено, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено и не перечислено безналичным расчетом, при этом следует обратить внимание, что в приложении к заявлению о страховом возмещении указано на банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д.10). Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что права истца были нарушены ответчиком.

¶ 66Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 67Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 68Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

¶ 69Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 70Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 71Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 72С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 73Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 76кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи