О взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-24962/2021

¶ 4№ 2-2081/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

¶ 11по кассационной жалобе представителя МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к МВД России, ссылаясь на многократное незаконное привлечение ее к административной ответственности, в результате чего она понесла расходы на юридические услуги в размере 350 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда, а также иными убытками, причиненными в ходе исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановления органов административной юрисдикции исполнялись, судебным приставом-исполнителем принималось решение о взыскании исполнительского сбора.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года иск удовлетворен в части расходов на представителя, понесенных истцом по делам об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ФИО1 с МВД России взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судами установлено, что в отношении ФИО1 в период с 12 июля 2016 года по 19 марта 2019 года неоднократно выносились постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городе Москве, на основании которых она 46 раз привлекалась к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в последующем признаны незаконными и отменены заместителем председателя Московского городского суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к нормам пункта 1 статьи 1070, пункта 1 статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям дает право истцу на возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, размер которых суд определил с учетом требований разумности.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 28Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 29С учетом приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника, подлежат возмещению.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи