О взыскании судебной неустойки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3329/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело № 88-24987/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев материал по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3329/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки возвращено заявителю.

¶ 11ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 16В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 17Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

¶ 18Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

¶ 19Как установлено судом, требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки заявлены в связи с вынесением Заокским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ответчика ФИО1 устранить нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок и снести самовольные постройки.

¶ 20Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора - Заокский районный суд <адрес>.

¶ 21Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами районного суда, отклонив довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с неверным определением подсудности спора.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

¶ 23Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом не применены положения процессуального закона, регламентирующие общие правила подсудности спора, основаны на неверном толковании норма права, подлежащих применению.

¶ 24Согласно абз. 2 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

¶ 25В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

¶ 26В силу изложенного приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки с должника, не исполнившего установленное судебным актом обязательство в натуре, как поданного с нарушением правил подсудности, являются верными и обоснованными.

¶ 27С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 28Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья