О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности принять транспортное средство

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-24989/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности принять транспортное средство

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 651 руб. 39 коп, за каждый день просрочки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 20 525 руб., а также возложении на ответчика обязанности принять в 7-днейный срок после вступления решения в законную силу транспортное средство №, VIN №, регистрационный знак №, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации и комплект ключей.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1, постановлено:

¶ 15Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 3 300 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 20 525 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за оставление водителем места ДТП прямо предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая является специальной нормой к ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из условий договора имущественного страхования, содержащихся как в полисе страхования, так и в Комбинированных Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установил, что стороны согласовали условие, согласно которому у ответчика не возникает обязанности произвести страховую выплату истцу при причинении его автомашине ущерба, если водитель застрахованного ТС покинул место ДТП.

¶ 25При этом из материалов дела следует, что водитель ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что влечет применение п. 4.1.8 Правил страхования. В связи с чем, данное событие, исходя из условий заключенного между сторонами договора, не является страховым случаем, не входит в объем страхового покрытия.

¶ 26Кроме того, правомерно указано судом апелляционной инстанции, что условия страхования, на которых заключен договор между сторонами по настоящему делу, не противоречат нормам действующего законодательства в части установления страховых событий.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи