О защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19, ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-738/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО5, ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что она ранее являлась судьей ФИО21 районного суда Тверской области, а затем Заволжского районного суда города Твери. С 22 мая 2015 года находится в отставке.

¶ 13В газете «Местное время. Тверь» ДД.ММ.ГГГГ №(731) была опубликована статья под названием «Судейские миллиарды с привкусом крови». Данная статья состоит из лживых и ничем не подтвержденных доводов. Сведения, распространенные ответчиками об истце являются порочащими, поскольку в статье содержится ряд утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и совершении непорядочных поступков.

¶ 14Истцы, ФИО2 и ФИО5, обратились в суд с иском к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование своих требований истцы указали, что ответчиками в газете «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ № (759) в статье «Судебное фиаско бывшего судьи» распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения о ФИО2 и ФИО5

¶ 16ФИО1 обратился со встречным иском к истцам о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 17Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 18Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в газете «Местное время. Тверь» выпуск №(731) от ДД.ММ.ГГГГ в статье ФИО1 под названием: «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО3, а именно:

¶ 19«за тот год, пока длились следствие и суд, чета ФИО12 высосала из нее около <данные изъяты>. Эти деньги предназначались для подкупа следователей и судей и решения вопроса об освобождении сына. ФИО2 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО16 остался безнаказанным за убийство».

¶ 20Суд обязал ООО «Местное время» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в ближайшем после вступления настоящего решения в законную силу номере газеты «Местное время. Тверь» тем же самым шрифтом и той же странице газеты следующего содержания:

¶ 21«В газете «Местное время. Тверь» от 29.08.2018г. № (731) в статье ФИО1 «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО13 ФИО3 была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданки ФИО2 информация, а именно:

¶ 22«за тот год, пока длились следствие и суд, чета ФИО12 высосала из нее около <данные изъяты>. Эти деньги предназначались для подкупа следователей и судей и решения вопроса об освобождении сына. ФИО2 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО15 остался безнаказанным за убийство.»

¶ 23Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда <адрес>, вышеуказанные сведения, распространенные в газете «Местное время. Тверь» от 29.08.2018г. № (731) в статье ФИО1 «Судейские миллиарды с привкусом крови» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2».

¶ 24Взыскано с ООО «Местное время» пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

¶ 25Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

¶ 26Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

¶ 27В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 28В части исковых требований ФИО2 к редакции газеты «Местное время. Тверь» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

¶ 29ФИО2, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

¶ 30ФИО1 во встречном иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречном иске к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 31Взысканы с ООО «Местное время», ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 100 рублей с каждого.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020г. решение Московского районного суда г. Твери от 09 декабря 2019г. оставлено без изменения.

¶ 33В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34По мнению заявителей жалобы, судами не исследованы представленные доказательства, в том числе экспертные заключения в полном объеме, им не дана надлежащая оценка. Выводы судов о том, что высказывания, допущенные в отношении заявителей, являются оценочным, субъективным мнением, не несущим порочащей информации, является не верными.

¶ 35Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Разрешая спор, районный суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. ст. 150, 151, 152, 152.1. ГК РФ, ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой ренутации граждан и юридических лиц», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом, ФИО10, требований.

¶ 40При этом суд исходил из того, что содержащаяся в статье ФИО1 под названием: «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО3 фраза, а именно: «.. . за тот год, пока длились следствие и суд, чета ФИО12 высосала из нее около <данные изъяты>. Эти деньги якобы предназначались для подкупа следователей и судей и «решения вопроса» об освобождении сына. ФИО2 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО14 остался безнаказанным за убийство», содержит утверждения о фактах и нарушении истцом действующего законодательства, что явно носит порочащий характер, отрицательно характеризует ФИО2, а также умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что данная информация соответствует действительности, не представлено.

¶ 41Анализируя иные оспариваемые высказывания, содержащиеся в спорной статье, суд пришел к выводу, что они содержит утверждения о некоторых событиях имевших место быть в действительности и отражают высказывания и мнение ФИО3 во время интервью, данному автору. Иная распространенная информация не носит характер сведений, порочащих ФИО2, часть из которой является оценочным, субъективным мнением автора.

¶ 42Разрешая требования истцов в отношении сведений, содержащихся в статье «Судебное фиаско бывшего судьи», суд пришел к выводу, что распространенные в указанной статье сведения нельзя назвать не соответствующими действительности, поскольку из содержания самой статьи следует, что изложенная в ней информация является субъективным мнением источника, предоставившего данную информацию (ФИО11) и автора статьи ФИО1, статья носит информационный характер.

¶ 43Принимая во внимание, что изложенная ФИО1, со слов ФИО3, информация, а также его собственные суждения являются субъективным мнением и изложены в виде такого мнения, при этом данная информация не содержит утверждений о фактах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов к ответчикам в отношении оспариваемых сведений, изложенных в указанной статье. Нарушений журналистом ФИО1 требований законодательства судом не установлено.

¶ 44Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов об оскорбительном характере наименования статей «Судебное фиаско бывшего судьи» и «Судейские миллиарды с привкусом крови», признав их необоснованными, поскольку их оценка может быть произведена только в совокупности с содержанием самих статей, а не отдельно от них.

¶ 45Довод ФИО2 о незаконном использовании ее изображения в виде фотографии, судом отклонен, с учетом того, что согласия ФИО2 на обнародование ее изображения в виде фотографий в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку ФИО2 - судья в отставке, является публичной фигурой, интерес к указанному лицу является общественно значимым. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что единственной целью обнародования и использования ее изображения являлось удовлетворение обывательского интереса к ее частной жизни либо извлечение прибыли.

¶ 46Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 47Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклонила, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца.

¶ 48Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

¶ 49Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 50Доводы заявителей жалоб правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 51При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при исследовании собранных по делу доказательств.

¶ 52Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку часть распространенной информации в газете «Местное время. Тверь» от 29.08.2018г. № (731) в статье ФИО1 «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО3 не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданки ФИО2, а именно: «за тот год, пока длились следствие и суд, чета ФИО12 высосала из нее около 5 миллионов рублей. Эти деньги предназначались для подкупа следователей и судей и решения вопроса об освобождении сына. ФИО2 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО17 остался безнаказанным за убийство». Суд обоснованно обязал ООО «Местное время» опровергнуть указанные сведения и взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2

¶ 53Иные требования, заявленные истцами, обоснованно были отклонены судами в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 54Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 55Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Московского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи