О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2499/2022

¶ 42-2106/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ЯООООО ВДПО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ЯООООО ВДПО специалистом в отделе экспертизы и испытаний в Угличском подразделении. В обязанности истца согласно трудовому договору от 14 июля 2015 г. входило: обучение мерам пожарной безопасности, проверка сетей внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, разработка документов по пожарной безопасности, расчет огнетушителей, расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, аудит пожарной безопасности, разработка оперативных планов пожаротушения и т.д., заработная плата - сдельная. В марте 2020 года истец проработал полмесяца, но работы не было. Председателем Правительства Российской Федерации рекомендовано в связи с коронавирусом людям старше 60 лет находиться дома (истцу в 2020 году исполняется 62 года), непосредственный начальник истца ФИО10 против этого не возражал. 05 мая 2020 г. ФИО1 обратился к ФИО11 с заявлением о переводе его с 11 мая 2020 г. на период пандемии на удаленную форму работы (на дому), в чем ему было отказано без объяснения причин. Заработная плата, несмотря на Указы Президента Российской Федерации, не выплачена истцу ответчиком за апрель, май и частично за март 2020 года.

¶ 16Кроме того, истец был необоснованно уволен за прогул без уважительной причины с 03 июня 2020 г.

¶ 17Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2020 г. по день восстановления на работе из расчета 29 716,34 руб. в месяц, заработную плату за март 2020 года в сумме 7 686,63 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 г., решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» №16 от 03 июня 2020 г. об увольнении ФИО1 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста в Угличском местном отделении ЯООООО ВДПО с 03 июня 2020 г. Признана недействительной запись № 26 от 03 июня 2020 г. в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 373 205,64 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 232,06 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представителя ЯООООО ВДПО ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о праве находиться на самоизоляции, о наличии хронических заболеваний. Вопрос об удаленной работе не мог быть разрешен, так как работа подразумевает непосредственное участие в экспертной работе. После отмены периода нерабочих дней с 15 мая 2020 г. истец продолжил не выходить на работу без уважительных причин до 03 июня 2020 г. Кроме того, по мнению кассатора, истец не имел намерения продолжать работу, так как после увольнения сразу же уволился.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы стороны.

¶ 24С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 14 июля 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ЯООООО ВДПО в должности специалиста Угличского местного отделения ЯООООО ВДПО.

¶ 29Условиями трудового договора (п. 1.5) предусмотрено, что истец должен осуществлять свои обязанности на определенном ему рабочем месте в помещении работодателя по адресу: г. Углич, ул. Февральская, д. 21.

¶ 30Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, временем работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

¶ 31В период с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. ФИО1 не выходил на работу, что следует из служебной записки председателя Угличского отделения ФИО10

¶ 32В объяснительной от 12 мая 2020 г. ФИО1 подтвердил факт невыхода на работу с 16 марта 2020 г., со ссылками на пандемию коронавируса, необходимость соблюдения гражданам в возрасте старше 60 лет режима самоизоляции.

¶ 33На основании Заключения о результатах проведения служебного расследования по данному факту приказом от 15 мая 2020 г. №126 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись 26 мая 2020 г.

¶ 34В период с 12 мая 2020 г. по 03 июня 2020 г. ФИО1 также не выходил на работу, что истцом не оспаривалось и подтверждено Заключением о результатах проведения служебного расследования от 03 июня 2020 г., служебной запиской председателя Угличского отделения ФИО10, актами о невыходе на работу.

¶ 35В заявлении от 18 мая 2020 г., адресованном работодателю, ФИО1 сообщил, что находится на удаленной форме работы на период пандемии коронавируса, в связи с чем, просил считать дни с 12 мая 2020 г. рабочими и обеспечить его работой или передавать его сотовый телефон тому, кто хочет сделать какие-то расчеты: расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, расчет огнетушителей, аудит пожарной безопасности, разработку оперативных планов пожаротушения и т.д., то есть не требуют его присутствия на рабочем месте.

¶ 3619 мая 2020 г. работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о явке на работу по адресу г. Углич, ул. Февральская, д. 21, предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 г. и доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, которое получено ФИО1 26 мая 2020 г.

¶ 37Согласно Акту от 29 мая 2020 г. ФИО1 объяснений работодателю по указанным вопросам не представил.

¶ 38Согласно Заключению о результатах служебной проверки от 03 июня 2020 г. работодателем установлено виновное действие ФИО1, выразившееся в неявке на работу с 12 мая 2020 г. без уважительных причин, предложено привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 39Приказом ЯООООО ВДПО от 30 июня 2020 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей - прогул).

¶ 40Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в ЯООООО ВДПО, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку последний без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 12 мая 2020 г. по 03 июня 2020 г., порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены; с учетом имевшего место ранее аналогичного нарушения истцом трудовой дисциплины, за которое ему был объявлен выговор, тяжесть проступка учтена работодателем. Установив, что на дату увольнения истца ответчиком не произведена оплата заработка истца за период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г., такая оплата осуществлена работодателем в период рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 41С приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Приняв во внимание положения ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 23, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 02 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294, Указ Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 г. № 47, а также обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, а именно, его возраст - 62 года, неоднократные письменные обращениям истца к работодателю о его переводе на удаленную форму работы в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в период пандемии им и членами его семьи в связи с достижением возраста свыше 60 лет, о возможности выполнения им своих должностных обязанностей без посещения офиса на дому, об обеспечении его работой, а также доводы истца о согласии его непосредственного начальника на удаленную работу в период пандемии, предыдущее поведение работодателя, не принимавшего каких-либо действий и мер, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в период с 13 марта 2020 г. по 15 мая 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания отсутствия истца на рабочем месте в условиях объявленного Указами Президента Российской Федерации периода нерабочих дней, а также последующих ограничительных мер, принимаемых субъектом Российской Федерации, не могут быть признаны грубым нарушением трудовых обязанностей.

¶ 43При этом, суд апелляционной инстанции учел, что с приказом от 15 мая 2020 г., которым на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу без предоставления оправдательных документов в период с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. и с Заключением служебной проверки от 15 мая 2020 г. по данному обстоятельству, ФИО1 был ознакомлен только 26 мая 2020 г., то есть в период проведения нового служебного расследования, оформленного заключением от 03 июня 2020 г., послужившим основанием для повторного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Такие действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также в виде увольнения, при котором в вину истца вменен факт отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 г. (т.е. ранее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора), свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что лишило возможности ФИО1 исправить поведение.

¶ 44С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем ЯООООО ВДПО трудового законодательства при применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 03 июня 2020 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 30 июня 2020 г. и наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности с 03 июня 2020 г., отмене приказа ЯООООО ВДПО от 30 июня 2020 г., признании недействительной записи № 26 от 03 июня 2020 г. в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

¶ 45Установив факт незаконного увольнения ФИО1 с работы, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 373 205,64 руб.

¶ 46Поскольку в ходе производства по делу установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что судом первой инстанции ранее в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. в связи с допущенной работодателем просрочкой выплаты заработной платы, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения взысканной суммы до 7 000 руб., приняв во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, степень вины работодателя, в том числе в связи с невыплатой в установленный законом срок заработной платы, не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

¶ 47Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 48Приведенные представителем ответчика в жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве истца находиться на самоизоляции, о наличии хронических заболеваний по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 50Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи