О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращении автомобиля

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-24990/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращении автомобиля,

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО19 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения ФИО19, представителя ООО «БорисХоф 1» -ФИО20,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращении автомобиля.

¶ 15Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд:

¶ 16- взыскать с ООО «БорисХоф 1» стоимость автомобиля по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 000 руб.;

¶ 17- взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля по договору купли- продажи 9 400 000 руб. и ценой подобного автомобиля на момент вынесения решения 11 650 000 руб., а именно 2 250 000;

¶ 18- взыскать с ответчика убытки, понесённые покупателем в результате отказа от исполнения договора, в размере стоимости защитного покрытия автомобиля в сумме 350 000 руб.;

¶ 19- взыскать с ответчика на основании части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) за невыполнение законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, из расчёта 94 000 руб. за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней просрочки) в размере 14 946 000 руб.; при этом полагал возможным снизить сумму неустойки, и просит взыскать с ООО «БорисХоф 1» неустойку в сумме 2 350 000 руб.;

¶ 20- взыскать с ответчика на основании части 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты по кредитному договору на момент вынесения решения;

¶ 21- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

¶ 22- взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом; при этом полагал возможным снизить сумму штрафа, и просит взыскать с ООО «БорисХоф 1» штраф в сумме 1 410 000 руб.;

¶ 23- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

¶ 24- обязать ответчика принять автомобиль и оформить договор купли-продажи от истца к ответчику не позднее дня, в который истец предоставит автомобиль ответчику;

¶ 25- обязать ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований вернуть ответчику автомобиль с комплектом ключей и документов не позднее трёх рабочих дней после поступления денежных средств от ответчика на счёт истца по решению суда;

¶ 26- признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

¶ 27Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 28Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 стоимость защитного покрытия в размере 350 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 278 900 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.; обязал ФИО1 возвратить ООО «БорисХоф 1» автомобиль <данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, с комплектом ключей и всей имеющейся на автомобиль документацией; решение суда в части возврата ФИО1 - ООО «БорисХоф 1» автомобиля обратить к немедленному исполнению; взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 руб.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 33Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 34Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, частично удовлетворил исковые требования. При этом, суд руководствовался положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 18, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 за автомобиль «BMW F90 CBU М5 Competition», 2019 года выпуска, VIN: №, по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «БорисХоф 1» исполнены, также истцу выплачены проценты по кредитному договору и возмещены денежные средства, уплаченные в рамках исполнения кредитных обязательств перед ООО «БМВ Банк» и частично компенсирован причинённый моральный вред в сумме 10 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исполненных данных требований не имелось.

¶ 37Между тем, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Руководствуясь ст. 22, 23, 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 13, 14 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании стоимости защитного покрытия, о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 39С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 40Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи