О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24992/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-0865/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 12по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2,

¶ 14установила:

¶ 15Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 589 295 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, ответчик обязался в срок до 31 декабря 2018 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 187 стоимостью 3 953 234 рубля. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. До настоящего момента квартира истцам не передана. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 589 295 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 297 147 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 392 рубля 95 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 07 февраля 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 договора, истцы уплатили по договору 3 953 234 рубля.

¶ 24Согласно п.п.3.8 и 3.9 договора, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года и в срок до 31 декабря 2018 года передать истцам в собственность квартиру (условный номер) №, которая находится в секции Д на 2 этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу, состоящую из двух комнат, проектной площадью 46,6 кв.м.

¶ 25Как следует из условий п.3.9 договора, квартира должна была быть передана истцам в срок до 31 декабря 2018 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, дом в эксплуатацию не введен.

¶ 26Ответчиком не оспаривался факт того, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, что является нарушением установленного договором срока.

¶ 27Обсуждая доводы истцов, суд первой инстанции с ними согласился, указав, что истцами правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, начало периода просрочки исполнения обязательства течет с 01 января 2019 года и в пределах заявленного истцами периода до 09 декабря 2019 года составляет 343 дня.

¶ 28Таким образом, размер неустойки составляет 668 425 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

¶ 29с 01.01.2019г. по 16.06.2019г.: 3 953 234,00 х 167 х 2 х 1/300 х 7.75% = 341 098,21 руб.

¶ 30с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.: 3 953 234,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.5% = 83 017,91 руб.

¶ 31с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.: 3 953 234,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.25% = 80 250,65 руб.

¶ 32с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.: 3 953 234,00 х 49 х 2 х 1/300 х 7% = 90 397,28 руб.

¶ 33с 28.10.2019г. по 09.12.2019г.: 3 953 234,00 х 43 х 2 х 1/300 х 6.5% = 73 661,93 руб.

¶ 34На основании изложенного, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 589 295 рублей 41 копейку.

¶ 35Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

¶ 36Приходя к данному выводу, суд указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 37Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определил в 5 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

¶ 38Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также был взыскан штраф в размере 297 147 рублей 70 копеек ((589 295,41руб. + 5 000,00 руб.)/ 2).

¶ 39Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

¶ 40Таким образом, с ответчика с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9392 рубля 95 копеек.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

¶ 44Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 45После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

¶ 46Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 47В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 48Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указывая на то, что ответчиком в суд было направлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных требований, однако позиция ответчика не была принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, и вопрос о снижении размера неустойки и штрафа разрешен не был.

¶ 49ООО «ЛОГИТЕК» считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа, заявленное истцом, и взыскание судами неустойки и штрафа в указанных истцом размерах являются несоразмерными последствиям просрочки с учетом незначительности срока просрочки и исполнения обязательств застройщиком, а также при сопоставлении цены договора долевого строительства и размера требований истца.

¶ 50Заявитель жалобы указывает, что взыскание неустойки в указанном судами размере не отвечает компенсационной природе неустойки и приведет к незаконному обогащению истца за счет застройщика, а изъятие денежных средств в таком размере приведет к банкротству застройщика, что повлечет негативные последствия в виде невозможности завершения строительства.

¶ 51В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 52В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 53В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 54В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) указывается, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 55Судебная коллегия кассационного суда, исследовав материалы гражданского дела, постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истцов неустойки в размере 589 295 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 297 147 рублей 70 копеек, поскольку суды правомерно не усмотрели, в чем заключается исключительность данного случая, просрочка исполнения обязательства составляет 343 дня, и пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 56Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 57Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 58Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 59Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 66кассационную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи