О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Подмарёву ФИО2 Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1113 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 25 апреля 2017 года сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по капитальному и восстановительному ремонту (реставрации) автомобиля марки ЗИС 150, 1953 года выпуска, принадлежащего истцу.

¶ 1228 апреля 2017 года истец передал <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса по договору, что подтверждено соответствующей распиской ответчика.

¶ 1322 мая 2017 года <данные изъяты> получил автомобиль для выполнения работ, предусмотренных указанным договором подряда.

¶ 14Срок договора определен сторонами как 24 месяца с даты передачи автомобиля, а впоследствии был сокращен до 12 месяцев, о чем было подписано дополнительное соглашение от 23 мая 2017 года к договору подряда.

¶ 15В связи с тем, что <данные изъяты> не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, а также существенно нарушил конечный срок выполнения работ по договору, стороны 14 декабря 2018 года подписали акт приема-передачи автомобиля к Договору, на основании которого ответчик осуществил передачу (возврат) автомобиля истцу в нерабочем (разобранном) состоянии.

¶ 1623 июля 2019 года в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора ФИО1 направил в адрес <данные изъяты> уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием осуществить возврат переданных ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> в течение трех дней с даты получения уведомления, однако указанное требование удовлетворено не было, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения в суд с приведенными исковыми требованиями.

¶ 17Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 17 августа 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18ФИО11 направил для участия в деле своего представителя, который иск не признал.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, <данные изъяты> просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе кассатор утверждает, что районный суд верно оценил представленные сторонами доказательства, вследствие чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 24По мнению <данные изъяты> он представил многочисленные товарные чеки, договоры оказания услуг и договор субаренды помещения, в котором производились работы и в котором находилось транспортное средство, на общую сумму в <данные изъяты>

¶ 25Таким образом, по утверждению <данные изъяты> он документально подтвердил факт полного расходования спорной денежной суммы в ходе исполнения договора, суд же, если бы он посчитал, что для проверки указанного факта необходимы специальные знания, должен был по собственной инициативе назначить по делу соответствующую экспертизу, а не возлагать неблагоприятные последствия несовершения указанного действия на него, ответчика.

¶ 26Указано также, что передача автомобиля от <данные изъяты> к ФИО1 по акту от 14 декабря 2018 года в разобранном состоянии явилась следствием виновного поведения заказчика, уклонившегося от дальнейшей оплаты работ, предусмотренных договором, после того, как аванс в <данные изъяты> уже был исполнителем израсходован.

¶ 27Кроме того, <данные изъяты> как и на более ранних стадиях процесса, критикует обоснованную ссылкой на содержание акта от 14 декабря 2018 года позицию ФИО1, согласно которой исполнитель вообще не выполнил работу, предусмотренную договором, тогда как в действительности, согласно позиции ответчика, его расходы на выполнение работ по договору существенно превысили размер аванса, полученного от заказчика.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив для представления своих интересов ФИО6, которая не допущена судом к участию в деле в качестве представителя кассатора ввиду непредставления ею оригинала документа, подтверждающего факт перемены фамилии и, как следствие, принадлежность именно ей, а не иному лицу, диплома о высшем юридическом образовании, выданного на имя ФИО7

¶ 29В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного участника процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования <данные изъяты>., суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> спорной денежной суммы, районный суд исходил из того, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, поскольку окончательная стоимость работ договором не была определена, а ответчиком представлены доказательства производства работ; при этом, как признал установленным суд, истец знал о необходимости дополнительной оплаты работ по договору, доказательств обратного не представлено.

¶ 35Не соглашаясь с приведенным выводом районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, исходила из того, что <данные изъяты>., подписывая акт от 14 декабря 2018 года, содержание которого им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, подтвердил тем самым факт неисполнения им обязательств по договору подряда, заключенного между сторонами.

¶ 36При этом возражения <данные изъяты> против иска, основанные на его утверждении об обязанности заказчика дополнительно произвести оплату по договору (помимо спорной денежной суммы в <данные изъяты>), суд второй инстанции правомерно отверг ввиду противоречия их содержанию статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Признав документально подтвержденным факт передачи заказчиком исполнителю <данные изъяты> в качестве аванса по договору подряда, а также отвергнув доказательства, представленные <данные изъяты> в подтверждение факта исполнения им данного договора (полностью или частично) либо в подтверждение вины заказчика в его неисполнении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно удовлетворила как требование ФИО1 о взыскании в его пользу спорной денежной суммы, так и производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начинающийся с даты подписания упомянутого выше акта.

¶ 38Тот факт, что спорная денежная сумма в <данные изъяты> поименована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (вслед за истцом) как неосновательное обогащение ответчика, а не как неотработанный аванс (при том, что обеими сторонами признавалось наличие между ними договорных отношений), на правильность выводов по существу спора не повлиял.

¶ 39Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции верно определил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы договорного права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 41Так, все доводы и доказательства, приводимые <данные изъяты> в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 42Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 43Сказанное, в частности, относится к доводу <данные изъяты>. о том, что им во исполнение договора подряда в действительности понесены расходы, существенно превышающие спорную сумму в <данные изъяты>, а также к доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение такой своей позиции по делу.

¶ 44Признавая возражения ответчика против иска несостоятельными, судебная коллегия Московского городского суда в числе прочего приняла во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что представленные в материалы дела договоры имеют отношение к исполнению договора подряда, заключенного сторонами, а также доказательств того, что смета, представленная <данные изъяты> согласовывалась с истцом; кроме того, договор хранения транспортного средства стороны не заключали, при этом учет расходов на хранение противоречит пункту 2.1.1 договора подряда; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение им арендной платы по договору субаренды.

¶ 45Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 48Вопреки позиции <данные изъяты> вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно он, ответчик, желая подтвердить относимость работ, выполненных им по договору, и их объем, должен был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (чего им в суде первой инстанции сделано не было), находится в соответствии с содержанием статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в их системной взаимосвязи с содержанием норм материального права, регулирующих права и обязанности сторон по договору подряда).

¶ 49В части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда апелляционное определение не обжаловано; оснований для проверки его законности за пределами доводов кассационной жалобы <данные изъяты>. судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 50Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы <данные изъяты> не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

¶ 54ФИО8 ФИО10

¶ 55Судьи ФИО3

¶ 56ФИО9