О защите прав потребителя, распределении платежей за жилищно-коммунальные услуги по периодам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» о защите прав потребителя, распределении платежей за жилищно-коммунальные услуги по периодам

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к МУП «ГЖЭУ №4» о возложении на ответчика обязанности распределить платеж от 05 июня 2017 года в размере <данные изъяты> по платежным периодам в соответствии с заявлением от 05 июня 2017 года, одновременно просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что с 18 июня 2007 года по 03 марта 2020 года истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 1305 июня 2017 года истец осуществил оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> в бухгалтерию МУП «ГЖЭУ №4». В тот же день, перед осуществлением платежа, он передал в МУП «ГЖЭУ №4» и в МУП «Расчетный центр» заявление, в котором четко указал, по каким периодам и в каких суммах надлежит распределить денежные средства, однако ответчик, несмотря на это, распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению.

¶ 14Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 <данные изъяты> просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16По утверждению кассатора, суд, с учетом содержания заявленных им исковых требований, обязан был установить: по каким месяцам и в каких денежных суммах ответчик распределил спорный платеж, сопоставить фактическое распределение денег с тем, как истец просил это сделать в заявлении в адрес ответчика, дать судебную оценку правомерности распределения платежа по платежным периодам и только на основании этой оценки действий ответчика разрешить спор.

¶ 17Суд же, как утверждает ФИО1 <данные изъяты> в кассационной жалобе, подменил существо исковых требований и рассматривал вопрос о распределении спорного платежа по видам коммунальных услуг, о чем он, истец, не просил.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом настоящего спора находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 22Так, из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> в период с 18 июня 2007 года по 03 марта 2020 года являлся собственником квартиры по указанному выше адресу, а МУП «ГЖЭУ № 4» с 01 марта 2011 года является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

¶ 23ФИО1 своевременно не исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2017 года у истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

¶ 2405 июня 2017 года ФИО1 в МУП «ГЖЭУ №» подано заявление о перерасчете неправомерных начислений за жилищно-коммунальные услуги, о запрете перечисления денежных средств, поступивших от него на оплату фактически не оказанных услуг водоснабжения, с приложением.

¶ 25Согласно тексту указанного заявления, ФИО1 <данные изъяты>. уведомляет МУП «ГЖЭУ № 4» и МУП «Расчетный центр» городского округа Мытищи, что 02 июня 2017 года он перечисляет в адрес МУП «ГЖЭУ № 4» и/или в МУП «Расчетный центр» города Мытищи платежи согласно расчету, приложенному к письму. Этим платежом он производит оплату тех услуг, которые фактически были оказаны. Любые денежные средства, перечисляемые ФИО1 в адрес МУП «ГЖЭУ № 4» и/или в адрес МУП «Расчетный центр» города Мытищи, а также любые средства, перечисляемые от имени и в интересах плательщика <данные изъяты> №, указанного в квитанциях МУП «ГЖЭУ № 4», предназначены исключительно для оплаты коммунальных услуг, отраженных в приложенном к письму расчете.

¶ 26Из имеющейся в деле квитанции от 05 июня 2017 года следует, что истцом произведена оплата услуг в МУП «Расчетный центр» в размере <данные изъяты>, из которых комиссия составила <данные изъяты>, при этом в указанной квитанции отсутствует указание на расчетный период.

¶ 27Исследовав и оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд двух инстанций пришел к верному выводу о том, что позиция истца, настаивавшего на распределении внесенных им в погашение коммунальной задолженности денежных средств (при том, что внесенная денежная сумма была недостаточна для полного погашения задолженности) не только по платежным периодам, но и по видам коммунальных услуг, не согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 <данные изъяты> ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО4 ФИО6

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО5