О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

Текст определения

¶ 1Дело №88-24994/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 19 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

¶ 12Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

¶ 13Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., а в пользу ФИО3 также почтовые расходы в размере 218,26 руб.

¶ 14В остальной части иска отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа.

¶ 16С ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО3 и ФИО4 постановлено взыскать штраф в размере 100 000 руб., в пользу каждого.

¶ 17В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о присуждении неустойки обоснованы на сумму 789 004,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 860 907 руб.*230*2*1/300*7,5%), поскольку размер ключевой ставки Банка России 7,5 % для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства. Принимая во внимание отсутствие для истцов тяжелых последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 390 000 рублей, то есть по 195 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд постановил о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также судом взыскан штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Изменяя решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик лишен возможности выплатить сумму неустойки в добровольном порядке, не представлено.

¶ 25При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод об изменении решения суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа и, исходя из суммы, подлежащей взысканию неустойки (195 000) и размера компенсации морального вреда (5000), размер штрафа составит 100 000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи