О выделении доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 8Г-25735/2020 (88-24995/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО16 о выделении доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1646/2019) по кассационной жалобе ФИО16, ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения ФИО16, представителя ФИО16, ФИО16 - ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 – ФИО25,, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника ФИО16, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2006 г. ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4, ч. 3 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в пользу ФИО15 взыскана сумма 6 680 000 рублей в виде причиненного преступлением ущерба. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2006 г. 1 февраля 2011 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по данному делу выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО16, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 6 680 000 рублей. Задолженность не погашена, составляет по данным службы судебных приставов 6 552 009,21 руб. ФИО16 состоит с 1999 года в браке с ФИО16, супруги имеют совместно нажитое имущество: <адрес>, ? долю в праве собственности на <адрес> по тому же адресу, автомобиль Ситроен, 2012 г.в., г.р.з. №. Указанное имущество истец просил суд разделить как совместно нажитое в браке и обратить взыскание на долю ФИО16 в праве собственности.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО16 о выделении доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 15решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. отменить.

¶ 16Определить доли ФИО16 и ФИО16 в совместно нажитом имуществе: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиле Citroen DS4, г.р.з. №, 2012 года выпуска, - равными по 1/2.

¶ 17Признать за ФИО16, ФИО16, за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 18Обратить взыскание на ? долю ФИО16 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 19Передать автомобиль Citroen DS4, г.р.з. №, 2012 года выпуска, в собственность ФИО16.

¶ 20Взыскать с ФИО16 в счет раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника ФИО16 в пользу ФИО15 50 % стоимости автомобиля Citroen DS4, г.р.з. №, 2012 года выпуска, в размере 235 000 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО16, ФИО16 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

¶ 22Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований, поскольку срок направления кредитора уведомления о заключении брачного договора законодательством не установлен.

¶ 23Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства от истца.

¶ 24Не согласны с произведенным судом разделом имущества, поскольку неправильно установил дату фактического прекращения семейных отношений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Из материалов дела следует, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2006 г. с ФИО16 в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 680 000 руб. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2006 г., однако в данной части до настоящего времени не исполнен.

¶ 29Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов задолженность по состоянию на 24 января 2019 г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО15 долг составляет 6 552 009,21 рублей.Факт отсутствия движимого и недвижимого имущества у должника ФИО16, недостаточности имущества для погашения имеющейся у него задолженности, подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО12 (т.1 л.д. 86), а также объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО12, данных в суде первой инстанции 11 декабря 2019 года (т. 7 л.д. 114).Также по делу установлено, что в период брака ФИО16 и ФИО16 приобретено и оформлено в собственность ФИО16:<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 28 июня 2012 г., заключенного с ФИО13, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 июля 2012 г. (т. 1 л.д.74-75); рентополучатель ФИО13 умерла 19 ноября 2017 г.;автотранспортное средство CITROEN D S 4 - государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от 11 апреля 2012 г.Также по делу установлено, что 1 октября 2008 г. ФИО16 и ФИО16 заключили нотариально оформленный брачный договор, которым изменили законный режим имущества супругов (т.1 л.д.68-69). Брачный договор оформлен после состоявшеюся приговора суда, которым взыскано с ФИО16 в пользу ФИО15 6 600 000 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку между ФИО16 и ФИО16 был заключен брачный договор, о заключении которого был уведомлен ФИО15, при этом брачный договор недействительным не признан.Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что ответчик ФИО16 своевременно не уведомил своего кредитора ФИО15 о заключении брачного договора. Уведомление направлено 12 января 2016 года, т.е. спустя 7 лет после заключения брачного договора, то есть по истечении разумных сроков уведомления, и по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 85), который не являлся местом жительства ФИО15, а потому кредитор не получал уведомление о заключении брачного договора. Согласно материалам дела (т. 7 л.д. 81) во время исполнительного производства истец ФИО15 указал адрес пребывания: <адрес>. Поскольку ФИО16 не выполнена обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора, в силу ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 41, 42, п. 1 ст. 46 СК РФ ФИО16 отвечает по своим обязательства независимо от содержания брачного договора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 133, 237, 255 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 СК ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», придя к выводу о том, что указанное в иске имущество приобретено в период брака сторон, по возмездным сделкам, а потому являются совместно нажитым имуществом ФИО16 и ФИО16, исходя из равенства супружеских долей, определил доли ФИО16 и ФИО16 в совместно нажитом имуществе: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиле Citroen DS4, г.р.з. №, 2012 года выпуска, - равными по ? и обратил взыскание на ? долю ФИО16 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль Citroen DS4, г.р.з. №, 2012 года выпуска, передал в собственность ФИО14, взыскав с ФИО16 в счет раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника ФИО16 в пользу ФИО15 50 % стоимости автомобиля Citroen DS4, г.р.з. №, 2012 года выпуска, в размере 235 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО16 в суде пояснила, что отказывается от выкупа доли должника ФИО16Возражения ответчиков ФИО16 и ФИО16 о том, что их брачные отношения прекратились задолго до вынесения решения о расторжении брака, с ноября 2007 года они совместно не проживали, <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль Citroen DS4, г.р.з.№, 2012 года выпуска, являются личным имуществом ФИО16, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и бездоказательными.Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции, который принял от истца новые доказательства, а именно отчет о стоимости имущества, не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи