О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №Г-№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 г. <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-№),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 6 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику. Ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик вернул только часть денежных средств, невозвращенная сумма займа составляет 5 400 000 рублей.

¶ 14Истец просил взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 5 400 000 руб., неустойку в размере 464 576 руб., проценты за пользование займом в размере 3 515 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 098,82 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16иск ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 400 000 рублей, неустойку в размере 464 576 рублей, штрафные проценты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 022,88 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 22В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 6 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику. Ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств.Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик вернул только часть денежных средств, невозвращенная сумма займа составляет 5 400 000 рублей.

¶ 27В соответствии с п. 1.4 договора проценты за пользование суммой займа не начисляются и не уплачиваются. Займ беспроцентный.

¶ 28Согласно п. 5.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу суммы займа в срок согласно п. 4.1.2. и/или невыплате процентов за пользование суммой займа в сроки согласно п. 4.1.2 и/или части суммы займа в сроки согласно п. 4.1.2 заемщик уплачивает займодавцу штраф (неустойку) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

¶ 29Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату займодавцу суммы займа и/или части суммы займа, а именно нарушение сроков, предусмотренных графиком платежей (пункт 4.1.2.), на остаток суммы займа начинают начисляться проценты в размере 20%. В случае начала начисления процентов в соответствии с настоящим пунктом заемщик обязан уплачивать процент одновременно с выплатой части суммы займа в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.2.).

¶ 30В соответствии с п. 5.4 стороны пришли к соглашению, что штрафные санкции за нарушение заемщиком обязанностей по выплате суммы займа займодавцу, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 договора применяются одновременно.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является беспроцентным. Требования истца о взыскании неустоек (по п. 5.2 и п. 5.3 договора) рассмотрел как штрафные санкции. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки согласно п. 5.2. договора в размере 464 576 руб. признал подлежащими удовлетворению, учитывая размер займа и сроки нарушения его условий. К требованиям о взыскании штрафных процентов за пользование займом согласно п. 5.3 договора в размере 3 515 189, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 500 000 руб.

¶ 32С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 022,88 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5 400 000 рублей, неустойки в размере 464 576 рублей, штрафных процентов в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 022,88 рубля.

¶ 34Вместе с тем, разрешая довод жалобы ФИО2 о том, что применение к нему двойной меры гражданско-правовой ответственности противоречит требованиям Гражданского кодекса, пришел к следующим выводам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из договора займа следует, что заем является беспроцентным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о примененной к нему двойной мере гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что с момента, определенного в п. 5.3 договора, заем становится процентным. В связи с чем проценты, предусмотренные п. 5.3 договора не являются штрафными санкциями, штрафные санкции предусмотрены п. 5.2 договора.

¶ 36При этом, не согласившись с выводами суда первой инстанции о штрафном характере процентов, предусмотренных как п. 5.2 так и п. 5.3 договора займа, а соответственно переоценив условия договора займа по сравнению с оценкой данных условий суда первой инстанции, и признав проценты, предусмотренные п. 5.3 договора, процентами за пользование займом, суд апелляционный инстанции вместе с тем согласился и с выводами суда первой инстанции о снижении их суммы, как штрафной санкции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими.

¶ 38При наличии противоречий апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, как предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.

¶ 39Между тем от выяснения характера процентов, предусмотренных п. п. 5.2 и 5.3 договора займа зависел выбор норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, и, как следствие, правильное разрешение спора.

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи