О взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения жалобы на постановление ГКУ «АМПП»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело № 88-24996/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКУ «АМПП» о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения жалобы на постановление ГКУ «АМПП»,

¶ 7по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства», о взыскании убытков в размере 12525 руб., почтовых расходов в размере 470 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначен штраф в размере 2500 руб. Решением Люблинского районного суда г. ФИО2 данное постановление отменено. Для обжалования постановления им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., также им оплачена сумма штрафа по постановлению в размере 2525 руб. с комиссией.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГКУ «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 о взыскании убытков, судебных издержек удовлетворены частично.

¶ 12Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением судьи ФИО7 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города ФИО2 об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Московский правовой центр «Империя права» заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 договора в размере 10000 руб.

¶ 18Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к договору исполнитель обязался оказать услуги в виде: правового анализа ситуации и документов, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составить жалобу на постановление и представлять интересы заказчика в районном суде г. ФИО2 до вынесения решения суда, в случае необходимости составить жалобу в Московский городской суд и в Верховный Суд РФ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение оказанных услуг в виде правового анализа ситуации, ознакомления с материалами дела, составлением жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, составления запроса в Департамент транспорта о предоставлении схемы дислокации дорожной разметки, защиты интересов в Люблинском районном суде г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10000 руб., об отсутствии претензий и отказе заказчика от подачи жалобы в Московский городской суд и Верховный Суд РФ.

¶ 20Факт оплаты услуг по договору на сумму 10000 руб. подтвержден документально.

¶ 21Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП», а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2.

¶ 22В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города ФИО2, утвержденным Постановлением Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 32-1111, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города ФИО2, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города ФИО2 и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города ФИО2, главного ФИО3 доходов бюджета города ФИО2, по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, исходил из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи, которые подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и процессуального права, представленных доказательствах доводы ответчика о недопустимости возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного ГКУ «АМПП», неподтвержденности понесенных истцом расходов и их завышенного размера.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 30Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 32С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 30.11.2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

¶ 36Судья