О признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-24999/2021

¶ 4№ 2-4698/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО22» ДЗ г. Москвы о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО22» ДЗ г. Москвы ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, пояснения представителя ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО22» ДЗ г. Москвы ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО22» ДЗ г. Москвы о признании незаконным приказа №-к от 27 августа 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю на должность участкового врача-психиатра. 01 марта 2017 года истец ознакомился с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией № 14 участкового врача-психиатра диспансерного отделения. 30 июля 2020 года исполняющая обязанности заведующего филиалом № 1 ФИО12 составила на имя главного врача докладную записку о том, что истец 28 июля 2020 года в 13.57 вышел из своего рабочего кабинета, после чего в 13.58 покинул здание, а затем в 13.59 и прилегающую территорию филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД №19» в медицинской одежде (халате). Данный факт фиксирован камерами видеонаблюдения. 28 июля 2020 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14.00 до 14.15 и выходу за территорию ПНД № 19 в медицинском халате. В объяснениях от 28 июля 2020 года истец указал на то, что в указанный период находился на рабочем месте и вел прием пациента ФИО13, о чем свидетельствуют данные электронной системы МедКарта с указанием времени выполнения амбулаторной записи, которая была готова к 14.07 час., талон закрыт к 14.10 час. Приказом №-к от 27 августа 2020 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 15.18 СанПиН 2.1.3- 2630-10, п.п. 1.22, 11.1-11.3 трудового договора, п.п. 1.4, 2.21 должностной инструкции № 14. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО22» ДЗ г. Москвы о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

¶ 18Признан незаконным приказ ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО22» Департамента здравоохранения г. Москвы от 27 августа 2020 года №-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

¶ 19С ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО22» Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с апелляционным определением, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судами установлено, что на основании трудового договора от 01 марта 2017 года №, истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности участкового врача-психиатра.

¶ 2601 марта 2017 года истец ознакомился с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией № 14 участкового врача-психиатра диспансерного отделения.

¶ 2730 июля 2020 года исполняющая обязанности заведующего филиалом № 1 ФИО12 составила на имя главного врача докладную записку, из которой следует, что ФИО1 28 июля 2020 года в 13.57 вышел из своего рабочего кабинета, после чего в 13.58 покинул здание, а затем в 13.59 и прилегающую территорию филиала ГБУЗ «Г1КБ № 4 ДЗМ» «ПНД №19» в медицинской одежде (халате).

¶ 2828 июля 2020 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14.00 до 14.15 и выходу за территорию ПНД № 19 в медицинском халате.

¶ 29В объяснениях от 28 июля 2020 года истец указал на то, что в данный период времени находился на рабочем месте и вел прием пациента ФИО13, о чем свидетельствуют данные электронной системы МедКарта с указанием времени выполнения амбулаторной записи, которая была готова к 14.07, талон закрыт к 14.10.

¶ 30Приказом №-к от 27 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение п.15.18 СанПиП 2.1.3-2630-10, п.п. 1.22, 11.1-11.3 трудового договора от 01 марта 2017 года №, п.п. 1.4, 2.21 должностной инструкции № 14.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа №-к от 27 августа 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетеля ФИО12, а также видеоматериалами подтверждается совершение проступка истцом, также при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел тяжесть проступка и предшествующее поведение истца; выводы приведены в оспариваемом приказе и акте служебного расследования от 24 августа 2020 года. Работодатель счел нарушение истцом действующих санитарных правил в условиях сложной эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией, как дисциплинарный проступок значительной степени тяжести.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не согласился, указав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установив следующее.

¶ 33Согласно трудовому договору от 01 марта 2017 года №, должностной инструкции №14, коллективному договору ГБУЗ «ПКБ» №4 ДЗМ», зарегистрированному 24.07.2018 года №, ФИО1 обязуется:

¶ 34исполнять требования законодательства Российской Федерации по своей профессиональной деятельности (п. 1.22 трудового договора);

¶ 35добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (п. 11.1 трудового договора).

¶ 36соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечении безопасности труда (п.11.2 трудового договора);

¶ 37соблюдать трудовую дисциплину (п. 11.3 трудового договора), осуществлять свои должностные обязанности в строгом соответствии с методическими рекомендациями по санитарно-противоэпидемическому режиму (п. 1.4 должностной инструкции №14);

¶ 38соблюдать правила внутреннего распорядка, охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, правила личной гигиены и специальной одежды (п.2.21 должностной инструкции №14);

¶ 39соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда, а также гигиене труда (п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Приложения №1 к Коллективному договору ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ»).

¶ 40Согласно п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 нахождение в медицинской одежде и обуви за пределами медицинской организации не допускается.

¶ 41Из приказа №-к от 27 августа 2020 года следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.п. 1.22,11.1-11.3 трудового договора, п.п. 1.4, 2.21 должностной инструкции №14 «Врача-психиатра участкового Диспансерного отделения (по обслуживанию взрослого населения) Филиала «ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ» (Психоневрологического диспансера)».

¶ 42В материалы дела представлена выписка из электронной медицинской карты «Медкарта-Прием врача», в соответствии с которой в указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности период времени истец осуществлял прием пациента ФИО13, что также подтверждается письменным заявлением пациента ФИО13, в котором последний указывал на то, что 28 июля 2020 года с 14.00 до 14.15 он был на приеме у участкового врача- психиатра ФИО1

¶ 43Нахождение истца на рабочем месте и ведение приема пациента ФИО13 в указанное время подтверждено показаниями свидетеля ФИО14, работающей медицинской сестрой с врачом ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 44Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

¶ 45Руководствуясь положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка, не представлены, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, вынес новое об удовлетворении требований истца.

¶ 46На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции требования истца о возмещении морального вреда удовлетворил частично, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определив его размер в сумме 10 000 рублей.

¶ 47Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

¶ 48В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

¶ 50Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 51Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, а также тяжесть совершенного работником проступка, учитывая приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

¶ 52Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

¶ 54Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Довод кассационной жалобы ответчика о нахождении истца в медицинской одежде за территорией филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД №19» со ссылкой на зафиксированный факт видеокамерами подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана оценка. Так, суд апелляционной инстанции указал, что на представленных в дело фото и видео материалах (доказательство совершения проступка, представленное ответчиком) изображение является размытым, не содержит четких снимков истца, а потому не может достоверно свидетельствовать об отсутствии истца в спорный период на рабочем месте.

¶ 56Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

¶ 57Довод кассационной жалобы ответчика о том, что заявление пациента ФИО13, подтверждающего факт нахождения на приеме у истца в спорный промежуток времени, не может быть принято во внимание судом, поскольку пациент страдает психическим заболеванием, подлежит отклонению, отмены апелляционного определения не влечет, поскольку данное обстоятельство подтверждено иными доказательствами по делу, а именно, выпиской из электронной медицинской карты «Медкарта-Прием врача», показаниями свидетеля ФИО14, работающей медицинской сестрой с врачом ФИО1

¶ 58Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО22» ДЗ г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи