О защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2018 по иску ФИО15 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново», ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Гольяново» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, дополнительное решение того же суда от 29 мая 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 29 мая 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании незаконным включения в его счет по оплате жилищно-коммунальных услуг оплаты «за радио» и «за антенну», взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом права на льготу, предоставленную дочери истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении на ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» обязанности согласовать график платежей по той части долга, в отношении которой нет спора.

¶ 12С ФИО15 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38871 рубля 35 копеек, а также государственная пошлина в размере 1366 рублей 14 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей 04 октября 2019 года, ФИО15 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Помимо приведенных выше судебных актов, ФИО15 просит также отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, которым указанное выше гражданское дело снималось с апелляционного рассмотрения для вынесения по нему дополнительного решения.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО15 и письменных объяснений ПАО «Ростелеком», содержащих просьбу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия кассационного суда, проверив в интересах законности судебные постановления, которыми спор разрешен по существу, по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.

¶ 16Судебной коллегией установлено, а ФИО15 в ходе судебного заседания не отрицалось, что ранее поданная им 09 апреля 2019 года кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года о снятии дела с апелляционного рассмотрения уже разрешалась по существу в порядке, предусмотренном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ): определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2019 года в ее передаче на рассмотрение президиума Московского городского суда отказано.

¶ 17В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции», лица, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум областного и равного ему суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Следовательно, кассационная жалоба ФИО15 в части обжалования определения Московского городского суда от 14 марта 2019 года о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 19Таким образом, кассационная жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, дополнительным решением того же суда от 29 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 22Статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же гражданского дела в различных судебных инстанциях.

¶ 23Между тем, из материалов настоящего дела следует, что судья ФИО17 районного суда города Москвы ФИО16, под председательством которого постановлены обжалуемые решение от 25 сентября 2018 года и дополнительное решение от 29 мая 2019 года, ранее 19 июля 2017 года рассмотрел частную жалобу ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново города Москвы от 21 июня 2017 года о возвращении искового заявления, то есть рассматривал то же самое гражданское дело в качестве судьи суда апелляционной инстанции (т.1, л.д. 22-24, 248-264; т.2, л.д. 11-12).

¶ 24Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность участия судьи ФИО16 в рассмотрении данного дела в качестве судьи суда первой инстанции после передачи его мировым судьей по подсудности в районный суд.

¶ 25Однако приведенное нарушение не исправлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем апелляционного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 26Рассмотрение спора судом в незаконном составе относится к числу существенных нарушений процессуального закона ввиду прямого указания на это в пункте 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов вне зависимости от доводов кассационной жалобы ФИО15

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, дополнительное решение того же суда от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по делу № 2-596/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 30Кассационную жалобу ФИО15 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года о снятии дела с апелляционного рассмотрения оставить без рассмотрения ввиду предшествующего обжалования заявителем указанного судебного акта в президиум Московского городского суда.

¶ 31Председательствующий ФИО12

¶ 32Судьи О.В. ФИО13