О признании решений общего собрания недействительными

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО72

¶ 3II инстанция – ФИО73, ФИО74, ФИО75 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25002/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО76, судей ФИО77, ФИО78

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО50, ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО71, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО69 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО70 ФИО58, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Хомуrинского ФИО53 ФИО57, ФИО46, ФИО47, ФИО48 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Инженерные службы района Аэропорт», ФИО49 о признании решений общего собрания недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9530/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО50, ФИО52, ФИО51 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО68,

¶ 12объяснения представителя ответчика ГКУ г. Москвы «Инженерные службы района Аэропорт» и третьего лица ООО «Север-Строй» по доверенностям Климова СЛ., объяснения представителей третьего лица – Префектуры Северного административного округа города Москвы по доверенности ФИО79 и ФИО80, объяснения представителя третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО81, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО11 и другие граждане обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерные службы района Аэропорт» (далее – ГКУ г. Москвы «Инженерные службы района Аэропорт»), ФИО49 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 18 июня 2019 г.

¶ 15Иск мотивирован тем, что в период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г. прошло собрание в очно-заочной форме по вопросу отказа обеспечить снос дома, в случае его признания аварийным на межведомственной комиссии, а также отказ обеспечить реконструкцию, в случае его признания подлежащим реконструкции, за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 16В иске указано, что при созыве и проведении этого собрания допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что его инициатором выступало лицо, не наделенное такими полномочиями, о его проведении истцы извещены не были, на этом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, имела место фальсификация бюллетеней участников данного собрания и других документов.

¶ 17В качестве правовых оснований иска приведены нормы статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 9.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г., ФИО50, ФИО52, ФИО51 просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20В заседание судебной коллегии 17 ноября 2020 г. истцы не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств ФИО50, ФИО51 об отложении судебного заседания, поскольку неявка стороны в заседание суда кассационной инстанции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 44-48 ЖК РФ, статьи 181.5 ГК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, пункта 2 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 1 Закона города Москвы № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», пунктов 16, 17, 18 постановления Правительства Москвы от 18 июня 2012 г. № 274-1111 «О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы», и исходил из того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола требований к кворуму.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истцов, не принимавших участия в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании, инициированном государственным учреждением, уполномоченным от имени города Москвы на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

¶ 24При этом, судом принято во внимание, то на момент проведения указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилой дом уже признан аварийным в установленном законом порядке решением специальной комиссии с разрешением вопроса о переселении собственников в иные жилые помещения, а часть собственников помещений в этом доме дали свое согласие на представление иного жилого помещения и заключение договора мены жилого помещения.

¶ 25В обжалуемом решении суд признал, что со стороны истцов имеет место злоупотреблением правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

¶ 26Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

¶ 27В кассационной жалобе истцы настаивали на доводах своего иска и апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых решений общего собрания, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми для собственников помещений многоквартирного дома создаются препятствия в осуществлении их прав и обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, а при принятии этих решений отсутствовал специальный кворум, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 48 ЖК РФ.

¶ 28Эти доводы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 29Из материалов дела следует, что все истцы являются собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе часть истцов является участниками общей долевой собственности на такие помещения.

¶ 30В период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г. по инициативе ГКУ г. Москвы «Инженерные службы района Аэропорт» прошло собрание в очно-заочной форме по вопросу по вопросу отказа обеспечить снос дома, в случае его признания аварийным на межведомственной комиссии, а также отказа обеспечить реконструкцию, в случае его признания подлежащим реконструкции, за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 31Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме в период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г. неоднократно размещалось на информационных стендах у подъездов дома, на 1-х этажах в подъездах дома, раскладывалось в почтовые ящики и направлены письмами от 30 апреля 2019 г.

¶ 32Из уведомления о проведении собрания следует, что общее собрание созывается для принятия решения об отказе собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (вопрос №4), о готовности собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (вопрос №5).

¶ 33Очное обсуждение повестки дня состоялось 15 мая 2019 г.

¶ 34В голосовании, проходившем в период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г., приняли участие собственники, обладающие 3012,1 кв.м, что составило 54,224% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 35В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по вопросу 4 повестки дня собрания, собственники квартир в жилом доме приняли решение за отказ самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания авариным и подлежащим реконструкции или сносу; по вопросу 5 собрания, согласно которому собственники многоквартирного дома голосовали за отказ самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

¶ 36По результатам проведенного собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило более 50 %.

¶ 37Решение общего собрания собственников помещений было размещено, в соответствии с решением по вопросу 6 повестки дня указанного собрания собственников, дата во всех подъездах многоквартирного дома около лифтов 1 этажа и почтовых ящиков.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

¶ 39Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

¶ 40В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 42Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

¶ 43В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

¶ 44В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

¶ 45Согласно положениям статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

¶ 46В части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

¶ 47При этом на основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 48Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение о признании дома аварийным), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.

¶ 49Распоряжением Правительства Москвы от 6 августа 2019 г. № 409-РП многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1 был признан аварийным и подлежащим сносу.

¶ 50Согласно части 2 статьи 1 Закона города Москвы № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» переселение граждан из жилых помещений в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном указанным законом.

¶ 51В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона города Москвы № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

¶ 52Судами установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы в рамках вверенных ему полномочий жителям данного многоквартирного дома, в порядке натурального возмещения (компенсации) были предложены равноценные варианты квартир для проживания.

¶ 53Указанным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что оспариваемым решением общего собрания права и охраняемые законом интересы истцов нарушены не были.

¶ 54Доводы жадобы об отсутствии у ГКУ г. Москвы «Инженерные службы района Аэропорт» правомочий на созыв собрания, также проверялись судами и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 55Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что созыв собрания был произведен по инициативе указанного учреждения в пределах полномочий, переданных ему распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. № 1040-РП «О порядке выполнения государственными казенными учреждениями адрес инженерными службами районов функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах», согласно которым ГКУ г. Москвы «Инженерные службы района Аэропорт» является уполномоченным представителем города Москвы как собственника помещений, осуществляющим его представительство в части голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний.

¶ 56Довод жалобы истцов о том, что на собрании принимались решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Поскольку оспариваемыми решениями общего собрания указанный дом, подлежащим реконструкции либо аварийным не признавался, такой вопрос не был предметом рассмотрения на общем собрании, решение которого оспаривается истцами.

¶ 57Вопреки доводам жалобы, судами установлено надлежащее извещение всех собственников о проведении собрания в порядке части 4 статьи 45 ЖК РФ.

¶ 58Судами установлено, что общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания, процедура проведения собрания и принятия решений соблюдены, необходимый для принятия решений кворум имелся.

¶ 59Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценке представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 60В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 61Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 62На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО50, ФИО52, ФИО51 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий подпись

¶ 66Судьи подписи