О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО11, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ОАО «Завод им. ФИО4ёва» о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ОАО «Завод им. ФИО4ёва» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в городе Коврове, а также с учетом ненадлежащего содержания ответчиком ОАО «Завод им. ФИО5» сетей холодного водоснабжения, повлекшего утечку воды на проезжую часть и появление на ней гололедицы.

¶ 14Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, с учетом изменений к иску, просил суд взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно положены в основу решения суда выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», которая проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу администрация <адрес> и ОАО «Завод имени ФИО4ёва» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были опущены судами рассмотрении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на дороге в районе <адрес> по пр-ту Ленина в городе <адрес> ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

¶ 23Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: сообщениями в МО МВД России «Ковровский», схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО6, фото и видео материалами.

¶ 24Как следует из постановления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем в указанном постановлении содержалось указание на то, что ФИО12 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 25Решением судьи ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, исключено указание на то, что ФИО12 совершил наезд на автомобиль, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

¶ 26Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» ФИО9, следует, что на покрытии проезжей части дороги в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе Коврове имеется зимняя скользкость, что не соответствует требованиям п. 8.1 ФИО13 50597-93/2017, и затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

¶ 27<адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации <адрес> и ООО «Дор-Тех» заключен муниципальный контракт №-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>, в соответствии с погодными условиями, в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.2). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 4.1). Работы должны оказываться ежедневно, начиная с указанного срока Выполнение работ при зимней уборке дорог в целях недопущения обледенения на дорогах производить посыпку 10 % пескосоляной смесью (не допускается наличие обледенения более 10 % поверхности проезжей части (пункт 5.1.3). Количество уборок по видам работ определяется погодными условиями (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик имеет право самостоятельно определять способ качественного выполнения подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1).

¶ 29Из приложения № к муниципальному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень объектов для выполнения работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> в 2019 году входит автомобильная дорога <адрес>.

¶ 30В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что причиной образования скользкости явилось скопление воды на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, образовавшееся в результате аварии на сетях холодного водоснабжения, находящихся на балансе ОАО «Завод им. ФИО5», и которое в силу условий концессионного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес>, Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» и ОАО «Завод им. ФИО5», обязано содержать в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание централизованных систем водоснабжения (отдельные объекты таких систем), недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества.

¶ 31Факт аварии на сетях водоснабжения и ее устранение силами ОАО «Завод им. ФИО5» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

¶ 32Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.1, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Причинная связь между его действиями (в части обязанности выполнения водителем в данной дорожно-транспортной ситуации требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ) и фактом ДТП, соответственно также отсутствует. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У 312 РТ 33, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 850 100 рублей.

¶ 33В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, а также возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», неиспользовании при производстве судебной экспертизы в полном объеме представленных материалов административного дела, фото и видеоматериалов, с учетом вывода эксперта сделанного исключительно исходя из данных содержащихся в пояснениях водителя ФИО1, без анализа иных доказательств, представленных на экспертизу, вывода эксперта сделанного без учета превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта доаварийной рыночной стоимости транспортного средства, судом была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

¶ 34Согласно выводам повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Автоэкспертиза» в данной дорожной ситуации водитель ФИО12 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

¶ 35С технической точки зрения ФИО12 в сложившейся дорожной ситуации имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, и избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 36Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

¶ 37Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как доаварийная рыночная стоимость «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении автомобиля истца со стоящим транспортным средством, являются действия самого истца, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий, а также принимая во внимание то, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что причиной происшествия является ненадлежащие исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, отвечающим требованиям ГОСТ, а также учитывая, что само по себе наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 39Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы законными и обоснованными.

¶ 40Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, полагает их преждевременными, по следующим основаниям.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

¶ 42В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 43Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

¶ 44Отказывая истцу в иске, суды ссылались на то, что именно действия водителя ФИО10 (нарушение п. 10. 1 ПДД РФ) привели к причинению ущерба его транспортному средству, поскольку им при управлении транспортным средством не учтены дорожные условия, характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, его действия не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к утрате контроля за движением транспортного средства и совершению дорожно-транспортного происшествия.

¶ 45В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 46Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 48Придя к выводу, что само по себе наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с действиями ответчиков и дорожно-транспортным происшествием.

¶ 49Вместе с тем, судами не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в силу наличия на дороге скользкости в соответствии с погодными условиями, а в связи с произошедшей аварией на сетях холодного водоснабжения, находящихся на балансе ОАО «Завод им. ФИО5».

¶ 50Соответственно, обстоятельства того, что ООО «Дор-Тех» надлежащим образом исполнялись обязательства по исполнению муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети, основанием для отказа в иске служить не могут.

¶ 51В данном случае, суду необходимо было установить находится ли в причинно-следственной связи причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с наличием скользкости на дороге по причине аварии на сетях водоснабжения, а также могло ли произойти данное дорожно-транспортное происшествие при заявленных обстоятельствах в условиях отсутствия затруднения дорожного движения.

¶ 52Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

¶ 53Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

¶ 54Вместе с тем, отказывая в иске по основаниям наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, суды оставили без должного исследования и оценки обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что указывает на преждевременность выводов.

¶ 55Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ковровский городской суд <адрес>.

¶ 61Председательствующий:

¶ 62Судьи: