Об обязании привести в надлежащее состояние защитное сооружение гражданской обороны

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевского межрайонного прокурора к Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> об обязании привести в надлежащее состояние защитное сооружение гражданской обороны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-56/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Тутаевский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района <адрес> о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>А, а также документацию по нему в надлежащее состояние. В обоснование иска указано, что по данному адресу имеется защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие (ПРУ), принятое в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данное укрытие внесено в реестр объектов гражданской обороны <адрес>, имеется паспорт ЗСГО. Часть нежилых помещений первого и второго этажей данного здания переданы на праве оперативного управления МОУ ДО «Детская школа искусств», МОУ ДО «Центр дополнительного образования «Созвездие», Департаменту культуры, туризма и молодежной политики администрации Тутаевского муниципального района <адрес>. Здание находится в собственности Тутаевского муниципального района. Эксплуатирующей организацией в паспорте указано МУП «Коммунсервис», ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ. Тутаевской межрайонной прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, входе которой были выявлены нарушения.

¶ 14Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Администрация Тутаевского муниципального района <адрес> в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обязана привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>А, в надлежащее состояние с перечислением вида необходимых работ.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.125, 210 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Свода Правил «СП 88.13330.2014. Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, установив, что защитное сооружение гражданской обороны не отвечает предъявляемым к нему требованиям, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обратился в адрес ГУ МЧС России по <адрес> с заявлениями об исключении спорного объекта из реестра объектов гражданской обороны, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

¶ 22Как установлено судами, статус указанного объекта гражданской обороны не изменен, защитное сооружение с учета не снято.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны исключает применение к нему требований, предъявляемых к типу – укрытие, поскольку находящиеся в нем организации не относятся к организациям первой или второй категории по гражданской обороне, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Судом было учтено то обстоятельство, что в связи с отсутствием организаций первой или второй категории, защитное сооружение не может быть отнесено к типу противорадиационного укрытия, оснований для применения к нему п.п.6.1.7, 10.4.1, 10.6.3 Правил не нашел. Вместе с тем, обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не исключает применение к объекту требований, предъявляемых к защитному сооружению гражданской обороны, – укрытию.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи