О признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий в исполнении решения суда, предоставлении права преимущественной покупки, о переводе прав покупателя, о признании недобросовестной стороной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО30

¶ 2II инстанция – ФИО31, ФИО32 (докладчик), ФИО33

¶ 3Дело №88-25006/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-3428/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО34,

¶ 8судей ФИО35, ФИО36,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, к ФИО3, ПАО «Сбербанк ФИО6», ФИО4 о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий в исполнении решения суда, предоставлении права преимущественной покупки, о переводе прав покупателя, о признании недобросовестной стороной,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО35, выслушав объяснения ФИО14 и ее представителя ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 с вышеуказанным иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», мотивировав исковые требования тем, что 24.11.2010 истец получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, которым по заявлению от 25.01.2012 она распорядилась в целях улучшения жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 21.12.2011, заключенному в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на отца детей ФИО4 Платежным поручением № от 06.03.2012 денежные средства материнского (семейного) капитала были переведены по кредитному договору № от 21.12.2011 в счет частичного досрочного погашения в сумме 387640 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.04.2014 по делу № произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО4, на последнего возложена обязанность после снятия обременения оформить право собственности на детей ФИО5 и ФИО7 по 165/4000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 16.07.2014. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.09.2015 по делу № с ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 03.11.2015. В рамках возбужденного 23.11.2016 Исполнительного производства квартира дважды выставлялась на торги, но реализована не была, передана взыскателю ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено 26.05.2017. ПАО «Сбербанк России», ставшее правообладателем квартиры, продало ее по договору купли-продажи от 29.03.2018 ФИО3 По мнению истца, заключенным договором от 29.03.2018 нарушены права ее несовершенных детей. Отец детей ФИО4 не оформил по решению суда выделение долей на их имя, банк при заключении договора купли-продажи действовал без учета их интересов, не получил согласия истца и органа опеки и попечительства.

¶ 14Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

¶ 15С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО22 просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29 марта 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк ФИО6» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО «Соербанк России» не препятствовать несовершеннолетним ФИО21 B.C., ФИО2 в исполнении решения Октябрьского районного суда города Иванова от 10.04.2014; предоставить им право преимущественной покупки долей в квартире; признать за ними право собственности по 165/4000 доли квартиры за каждым; перевести на них права и обязанности покупателей квартиры; признать недобросовестными сторонами ПАО «Сбербанк России» и ФИО23

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 (ранее ФИО21) ФИО24 и ФИО4 (ранее - ФИО21) ФИО25 имеют общих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22Из материалов дела следует, что в период брака ФИО21 по договору купли - продажи от 22.12.2011 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО18 за № 27.12.2011. В ЕГРН имеется запись за № от 27.12.2011 об ипотеке в силу закона. Ипотека в отношении указанной квартиры оформлена в пользу ОАО «Сбербанк России» на сумму 1850000 рублей сроком с 27.12.2011 на 204 месяца. Выдана закладная.

¶ 23На регистрацию права собственности ФИО4 и регистрацию ипотеки в силу закона были представлены кредитный договор № от 21.12.2011, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4,В., ФИО1, а также согласие ФИО1 от 09.12.2011 на приобретение спорной квартиры, удостоверенное нотариусом Ивановского юродского нотариального округа ФИО16 09.12.2011, реестровая запись №.

¶ 24По условиям кредитования ФИО4 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставили кредитору квартиру по адресу; <адрес>.

¶ 25В письменном виде ФИО1 выразила свое согласие на то, что квартира, приобретаемая на средства кредита, предоставляемого Банком се супругу, будет оформлена в его собственность и заложена им в пользу Банка по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата указанного кредита; а также на последующее отчуждение, за любую цену и на любых условиях.

¶ 26В счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 21.12.2011использованы средства материнского семейного капитала, предоставленного ФИО1 в связи с рождением второго ребенка на основании государственного сертификата серии №.

¶ 27Вступившим в законную силу 16.07.2014 решением Октябрьского районного суда г.Иванова от 10.04.2014 произведен раздел общего имущества и общих долгов супругов ФИО1 и ФИО4 В частности, в собственность ФИО17 была передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 5176000 рублей; в Собственность ФИО18 переданы 3670/4000 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 69895 рублей. Задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк ФИО6» и ФИО21 С.В, и ФИО21 А.А. в размере 1411122, 28 руб., признана общим долгом супругов, и на них возложена обязанность по погашению общих долгов в равных долях по 705561, 14 руб. На ФИО4 возложена обязанность после снятия обременения оформить право собственности ФИО5 и ФИО2, каждому по 165/4000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 28Управление Росреестра по Ивановской области рассмотрело поступившие от 27.07.2017 заявление ПАО «Сбербанк» о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру с соответствующим пакетом документов, 28.07.2017 в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ПАО «Сбербанк России» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваиова УФССП России по Ивановской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2017. Одновременно с этим была погашена 28.07.2017 запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

¶ 2921.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО19 заключен договор № купли-продажи недвижимости жилого назначения в отношении спорной квартиры. Запись о государственной регистрации № от 29 марта 2018 года.

¶ 30Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы ФИО1 о выделении решением Октябрьского районного суда г.Иванова от 10.04.2014 несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются несостоятельными, так как из решения этого не следует. Суд возложил на ответчика ФИО4 обязанность по оформлению в собственность детей доли в квартире, при этом указал, что оформление должно быть произведено после снятия обременения. Тем самым право собственности детей на долю в спорной квартире может возникнуть только на основании государственной регистрации с момента регистрации в регистрирующем органе. Доводы жалобы об обязанности Банка поставить в известность нового приобретателя недвижимости о существе состоявшегося спора о разделе имущества и установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельствах являются несостоятельными, равно как и доводы жалобы о возникновении преимущественного, права покупки, необходимости получения Банком разрешения органов опеки на продажу квартиры, согласия истца на продажу квартиры.

¶ 34Вступившим в законную силу 03.11.2015 решением Ленинского районного суда г. Иванова от 10.09.2015 с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 в размере 1582125,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16110,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Из решения следует, что обязательства по кредитному договору № от 21.12.2011 заемщиками не исполнялись, образовалась задолженность. Обременение в виде залога с квартиры снято не было.

¶ 35Указанные обстоятельства повлекли невозможность выделения несовершеннолетним ФИО28 и ФИО2 по 165/4000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 36Позиция судов первой и апелляционной инстанции основана на положениях закона и доводы кассационной жалобы об обратном основанием для иных выводов судов служить не могут. Каких-либо прав на спорную квартиру у ФИО26 и ФИО2 не возникло, основания для признания за ними права собственности (ст. 218 ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем у них отсутствует право преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ).

¶ 37Оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной Банком с ФИО3, недействительной по основаниям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающей права ФИО27 и ФИО2, по доводам истца не имеется. Их права при заключении данной сделки не нарушены. Данные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с нормами закона.

¶ 38При этом, после приобретения Сбербанком спорной квартиры в собственность, разница в стоимости квартиры и задолженностью была возвращена ФИО4, что подтверждено ФИО1 в ходе судебного слушания в суде кассационной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил права несовершеннолетних детей и при реализации квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства несостоятельны, так как права и законные интересы детей оговором купли-продажи не нарушены. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО29 не являлись собственниками квартиры.

¶ 40Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и были ранее рассмотрена судом апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи