О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-25009 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 декабря 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 16.06.2020 года, на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года, на определение мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13.07.2020 года и на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года по гражданскому делу № 2-141/2020 по иску Беляевой ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Мировым судьей судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом требования истца не разрешены.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 9Заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды, руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришли к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

¶ 15Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом; решение суда первой инстанции отвечает требованиям законодательства, в нем не содержится неясностей, противоречивых выводов и нечеткости, которые могли бы повлиять на неверное восприятие и вызвать трудности в его интерпретации, оснований к вынесению дополнительного решения не усматривается, поскольку все исковые требования истицы рассмотрены, по всем заявленным требованиям в основном решении сделаны выводы, разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, в связи с чем в резолютивной части решения суда указано на то, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 17При таком положении довод частной жалобы о том, что в решении суда не указано, в чем отказано - не может повлечь отмену постановленного определения об отказе в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

¶ 18Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 19При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

¶ 20Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 21С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 22Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 16.06.2020 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года, определение мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13.07.2020 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4