О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2501/2021

¶ 2(88-29641/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/2019 по иску ООО «Управляющая компания Козельского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 429 296,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 493,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилых помещений - квартир №№, 121, а также нежилых помещений №№<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> по вышеуказанному адресу осуществляет истец на основании договора управления. Ответчик ФИО4 в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за принадлежащие ей жилые и нежилые помещения, в связи с чем, у нее возникла задолженность в размере 429 296,80 руб., в том числе: за жилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 221,79 руб., за жилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 8 195,32 руб., за нежилое помещение № в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 057,22 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 304,00 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 575,86 руб., за нежилое помещение № в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 946,73 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 571,50 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 424,38 руб. Учитывая, что ответчиком, после предъявления истцом иска в суд была внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> размере 6 393,52 руб. и по <адрес> размере 8 195,32 руб., истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения №№<адрес> в размере 333 715,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года постановлено:

¶ 14«Исковые требования ООО «Управляющая компания Козельского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Козельского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений №№<адрес> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 333 715,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537,15 руб., а всего – 340 253,13 руб.»

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобе не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Козельского района» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником квартир №№<адрес>, расположенных в указанном доме, что следует из представленных Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 17 июля 2019 года.

¶ 21Ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате нежилых помещений №<адрес>, за ней числится задолженность за период с 01 января 2018 года по01 августа 2019 года в размере 333 715,93 руб., подтвержденная расчетом долга, представленным истцом.

¶ 22Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общий объем тепловой энергии, поставляемой в индивидуальный тепловой пункт, определяется по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, который установлен на вводе в индивидуальный тепловой пункт.

¶ 23Поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением истца не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и оснащен индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества дома, с использованием которого управляющей организацией осуществляется горячее водоснабжение дома, в качестве коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией в индивидуальный тепловой пункт.

¶ 24Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

¶ 25В Письме от 22 марта 2017 года № 9268-00/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

¶ 26Прибор учета тепловой энергии, позволяющий определить объем тепловой энергии, затраченной при производстве горячей воды не предусмотрен проектом и отсутствует, что не оспаривается сторонами. У ООО «УК Козельского района» отсутствует возможность предоставить сведения об объеме потребления тепловой энергии раздельно на производство коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 548,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ООО «Управляющая компания Козельского района» права выставлять требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям, собственником которой является ФИО4

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 29Приводимый ФИО4 в кассационной жалобе довод об отсутствии в нежилых помещениях инженерных коммуникаций ранее был наряду с другими доказательствами предметом проверки суда двух инстанций и признан несостоятельным с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, как того требуют часть 4 статьи 198, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Таким образом, разрешая жилищно-коммунальный спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года по делу № 2-4748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи