О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-2501/2022

¶ 42- 1055/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2017 г. он признан невиновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, и оправдан на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

¶ 16Уголовное дело в отношении истца было возбуждено 23 октября 2014 г., по подозрению в совершении которого, он был задержан в этот же день. 24 октября 2014 г. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 30 июля 2015 г. истцу изменена мера пресечения на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался. 10 марта 2016 г. изменена мера пресечения на подписку о невыезде. По окончании предварительного следствия уголовное дело поступило в Люберецкий городской суд 06 сентября 2016 г., где рассматривалось до вынесения оправдательного приговора.

¶ 17Предварительное следствие и судебное рассмотрение продолжалось длительный период времени в течение 2 лет 8 месяцев и 19 дней, в процессе которого истец, будучи инвалидом 3 группы по зрению и страдающий гипертонической болезнью 2 ст., незаконно содержался под стражей более 9 месяцев и под домашним арестом более 7 месяцев, а затем 1 год 4 месяца был лишен права на свободное передвижение из-за подписки о невыезде. Находясь в условиях изоляции от общества истец был лишен возможности осуществлять большинство своих прав, как человека и гражданина, лишен возможности производить выплату ежемесячных взносов в банк по банковскому кредиту, у него ухудшилось состояние здоровья, вынужден был брать отпуска без сохранения заработной платы, либо находился на больничном листе в связи с ухудшением здоровья. По состоянию здоровья невозвратимо утерял способной, работать по своей профессии врачом-педиатром, в результате чего лишился работы.

¶ 18С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 5 601 825 руб.

¶ 19Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судами не учтен возраст истца, наличие инвалидности и заболеваний, тяжесть вменяемого обвинения.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 28В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

¶ 29Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 30Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2014 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 122885 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

¶ 3123 октября 2014 г. истец был задержан, в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей.

¶ 3230 июля 2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

¶ 3310 марта 2016 г. мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена на подписку о невыезде.

¶ 34Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2017 г. ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 35Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, пришел к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда. Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, а именно, обстоятельства и длительность привлечения истца к уголовной ответственности, меру пресечения (нахождение под стражей, под домашним арестом, под подпиской о невыезде), категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных его незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о размере взысканной в пользу компенсации морального вреда не соответствуют характеру и тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий, представленным в их подтверждение доказательствам, а также индивидуальным особенностям истца и избранным в отношении него мерам пресечения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: