О взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов (№ 2-2376/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-25010/2021

¶ 4УИД 77RS0022-01-2019-012243-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Товары детям» к ООО «Рассвет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов (№ 2-2376/2020)

¶ 11по кассационным жалобам представителя ООО «Рассвет» и ФИО1 по доверенностям ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Рассвет» и ФИО1 по доверенностям ФИО2, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Товары детям» обратилось в суд с иском к ООО «Рассвет» и ФИО1, в котором просило о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств за поставленный, но не оплаченный товар в размере суммы основного долга 2 641 848,6 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 082 462,06 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал солидарно с ООО «Рассвет», ФИО1 в пользу ООО «Товары детям» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 641 848,6 руб., пени - 1 233 062,52 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 574,55 руб.

¶ 17С ООО «Рассвет» в пользу ООО «Товары детям» также взыскана сумма пени в размере 1 849 399,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 217,01 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года указанное решение изменено в части подлежащей взысканию неустойки.

¶ 19Суд второй инстанции взыскал солидарно с ООО «Рассвет», ФИО1 в пользу ООО «Товары детям» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 641 848,6 руб., пени - 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 574,55 руб.

¶ 20С ООО «Рассвет» в пользу ООО «Товары детям» также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8 217,01 руб.

¶ 21В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационных жалобах представитель ответчиков оспаривает принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные, просит их отменить.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

¶ 25Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 29Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 30Как установлено и следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Рассвет» и ИП ФИО10 был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО10 (поставщик) принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность ответчика ООО «Рассвет» товар, а Общество в свою очередь принимать и оплачивать поставленный товар на основании выставленного счета на оплату.

¶ 31В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, стороны пришли к соглашению, что поставщик передает товар покупателю на условиях оплаты по мере продажи товара, но не позднее 180 дней календарных с момента поставки товара.

¶ 32В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ИП ФИО10 и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Так же материалами дела подтверждено, что между ИП ФИО10 и ООО «Товары детям» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии № № на совершение сделок по продажам товара, в соответствии с условиями которого ИП ФИО10 по поручению Общества от своего имени и за счет Общества за вознаграждение обязался совершить одну или несколько сделок по продаже детского товара.

¶ 34Истцом, в вязи с нарушениями со стороны ИП ФИО10 условий договора комиссии было вручено уведомление о расторжении договора, а также в адрес ответчика ООО «Рассвет» было направлено уведомление о расторжении договора комиссии с ИП ФИО10 и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и истцом был заключен договор уступки права требования к ответчику ООО «Рассвет», в рамках которого ИП ФИО10 уступил ООО «Товары детям» права требования к должнику по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 330 039,98 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» была осуществлена частичная оплата поставленного товара в размере 265 000 руб., сумма задолженности составила 3 204 448,6 руб.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Рассвет» осуществлена частичная оплата в размере 562 600 руб. для погашения задолженности по оплате за поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ товар, долг составил 2 641 848,6 руб.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о погашении долга, которые оставлены без ответа.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 506, 454, 486, 516, 309-310, 361, 363, 382, 385, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ООО «Рассвет» и поручитель ФИО1 принятые на себя по условиям договоров обязательства не выполнили, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по погашению задолженности.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, не согласилась с размером неустойки, подлежащей к взысканию, изменив решение суда в указанной части.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями указанной выше статьи, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

¶ 43Проверяя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 44Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО «Рассвет», о несогласии с дополнительным соглашением № №, с договором цессии, как не отвечающим требованиям гражданского законодательства, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры не оспаривались, незаключенными или недействительными не признаны.

¶ 45Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Рассвет» признало наличие задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Товары детям», оплатив ДД.ММ.ГГГГ частично имеющуюся задолженность в размере 562 600 руб.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не заключении им договора поручительства являются несостоятельными, поскольку ни встречных требований, ни самостоятельный иск о признании договора незаключенным им как стороной сделки не подавался.

¶ 47Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности, исходя из представленных стороной истца договоров, законными и обоснованными.

¶ 48В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 49Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 50Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Иные доводы кассационных жалоб представителя ответчиков относительно ненадлежащего оформления первичных учетных документов, представленных ООО «Товары детям», непринятие во внимание имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об уклонении юридического лица от налогов, направлены на переоценку доказательств, однако в силу указанной выше нормы права в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

¶ 53В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 54Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

¶ 55Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 57определила:

¶ 58решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи