О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25011/2021№ 2-3564/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «МегаФон», указывая, что 29 апреля 2020 года фирменное устройство ПАО «МегаФон» - модем, которым он пользовался много лет, было отключено поставщиком услуг без надлежащего уведомления. По его мнению, ответчик сделал это с целью принуждения его (истца) перейти на другой тариф. Его требования, указанные в письменной претензии, адресованной ответчику, удовлетворены не были. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средств, ориентировочно в размере 1132 руб., и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 14ПАО «МегаФон» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «МегаФон» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ФИО1 поступило заявление на возражения ответчика на его кассационную жалобу, в котором также истец указал, что доводы кассационной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить, в судебное заседание явиться не сможет. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что пользовался услугами ПАО «МегаФон» с помощью SIM-карты <данные изъяты> для подключения к сети «Интернет» через модем.

¶ 2029 апреля 2020 года данная услуга ему стала недоступна в связи с блокировкой.

¶ 21Согласно сведениям, представленным истцу сотовым оператором, используемая им (ФИО1) SIM-карта оформлена не на его имя.

¶ 22Как указывал ФИО1 в исковом заявлении, 4 мая 2020 года он обратился с письменной претензией к ответчику, однако проблема разрешена не была.

¶ 23Впоследствии, 27 мая 2020 года, ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора обслуживания SIM-карты <данные изъяты> и возврате ему денежных средств в размере 1132 руб., находящихся на счете ПАО «МегаФон», внесенных им в счет оплаты предоставляемых услуг на указанный номер телефона, а также возмещении морального вреда.

¶ 24Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, так как к письменному обращению не была приложена копия договора.

¶ 25Также судами указано, что ПАО «МегаФон» в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении необходимой информации.

¶ 26ФИО6 в салон связи не обращался, запрашиваемые сведения, позволяющие его идентифицировать как абонента ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру <данные изъяты>, не предоставил.

¶ 27Согласно информационно-биллинговой системе Оператора, абонентский номер <данные изъяты> не был выделен истцу.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО «МегаФон» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2004 № 1342, лицензиями на осуществление соответствующих видов деятельности, руководствуясь ст. ст. 44, 53, 55, 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. 113(1), 113(2), 113(3), 113(6) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2004 № 1342, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что он приобретал и заказывал у ПАО «МегаФон» услуги, а также факту перечисления им денежных средств в счет оплаты предоставленных ответчиком услуг.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы ФИО1 о том, что он имел намерение представить доказательства тому, что спорный абонентский номер принадлежал именно ему, судебная коллегия сослалась на то, что исковое заявление ФИО1 направил почтой, 6 октября 2020 года он также направил почтой ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, таким образом, какие-либо препятствия истцу в представлении доказательств в суде первой инстанции не установлены. Истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, однако, этого им сделало не было.

¶ 31Также суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение судом срока изготовления судебного акта, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда, изложенные в решении, не повлекло нарушение права истца на его обжалование, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 34В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно руководствовались Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и исходили из того, что в силу положений статьи 44 указанного федерального закона услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

¶ 35Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

¶ 36Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование единого портала государственных и муниципальных услуг; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

¶ 37В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

¶ 38С учетом вышеприведенных требований закона ПАО «Мегафон», установив в ходе проведения проверки достоверности сведений об абоненте – физическом лице, то обстоятельство, что согласно информационно-биллинговой системе Оператора абонентский номер <данные изъяты> не выделен ФИО1, а выделен иному лицу, обоснованно приостановил оказание услуг связи по названному номеру.

¶ 39Также судами отмечено, что при получении от ФИО1 обращений о неправомерности указанных действий, ему ответчиком было разъяснено, что для подтверждения принадлежности данного номера истцу необходимо обратиться в салон связи с предоставлением подтверждающих документов.

¶ 40Однако, как установлено судами по материалам дела, ФИО1 документов, необходимых для подтверждения факта принадлежности ему номера <данные изъяты>, ответчику не представил.

¶ 41Каких-либо доказательств в опровержение указанного вывода судов истец не представил.

¶ 42Напротив, из приложенной истцом к исковому заявлению переписки сторон усматривается, что он сообщал ответчику о том, что карточка, которая выдается при покупке номера, у него не сохранилась, договор с ответчиком отсутствует.

¶ 43Ссылки истца на подтверждение доводов его иска наличием у него модема и сим-карты с соответствующим номером, вывода судов по существу спора не опровергают, так как не свидетельствуют о неправомерности действий ПАО «Мегафон», проводившего проверку достоверности сведений об абоненте – физическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства, и установившего, что абонентский номер <данные изъяты> на имя ФИО1 не зарегистрирован.

¶ 44Также суд кассационной инстанции находит верным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств ориентировочно в размере 1132 руб., внесенных им на номер <данные изъяты>, принадлежащий другому лицу.

¶ 45Отказывая в данной части иска суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не было представлено доказательств причинения истцу ответчиком имущественного ущерба, либо незаконного сбережения за счет истца денежных средств в заявленном размере.

¶ 46Приведение кассатором в тексте кассационной жалобы фото фрагментов выписок ПАО Сбербанк России произведенной им оплаты с назначением «Интернет Мегафон» (без указания номера абонента), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда общей юрисдикции отсутствует право по принятию и оценке новых доказательств.

¶ 47В то время как в суд первой инстанции ФИО1 таких документов представлено не было. Согласно заявлению от 06.10.2020 в адрес Тверского районного суда г. Москвы истец просил рассмотреть дело без его присутствия, указывал, что его заявление содержит всю информацию, поступившую от ответчика (л.д. 23).

¶ 48В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из процессуальной позиции сторон, признал достаточными для разрешения дела по существу имеющиеся в деле доказательства.

¶ 49В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 50При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО «Мегафон» денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 51Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 52Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 53Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 54В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 55С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи