О признании недействительным п. 1.2 брачного договора, признании недействительным договора дарения, признании залога отсутствующим, признании права собственности на ? доли квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25025/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2020 по иску Никитиной ФИО8 к ФИО15, Воротниковой ФИО10, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным п. 1.2 брачного договора, признании недействительным договора дарения, признании залога отсутствующим, признании права собственности на ? доли квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО14, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, ст. 40, ст. 42, ст. 44 Семейного кодекса РФ, ст. 421, ст. 177, ч. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, брачный договор подписан ФИО14 собственноручно, при том, что доказательств того, что истец в результате заключения брачного договора оказалась в крайне неблагоприятном положении, не представлено; а также учитывая, что стороны подписали спорный брачный договор ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, оформив ее в собственность ответчика, с письменного согласия ФИО14; кроме того, суд отклонил доводы истца о недействительности спорного пункта договора по основаниям ст. 177 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что на момент подписания брачного договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

¶ 16Поскольку оснований для признания брачного договора недействительным и признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры судом не установлено, оснований для признания последующей сделки в виде договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО15, недействительной у суда первой инстанции также не имелось, так как указанная сделка совершена в отношении единоличной собственности, принадлежащей ФИО15, а потому права ФИО14 не затрагивает и не нарушает. Согласия истца на совершение данной сделки по основаниям ст. 35 СК РФ в силу закона не требовалось.

¶ 17С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи