О признании решения общего собрания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №Г-25329/2020 (88-25026/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20 и ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ДНП «Золотые Холмы» о признании решения общего собрания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4970/2019) по кассационной жалобе ДНП «Золотые Холмы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителей ДНП «Золотые Холмы» ФИО22, ФИО23, ФИО24, поддеражвших доводы кассационной жалобы, ФИО16, ФИО14, ФИО17, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ДНП «Золотые Холмы» о признании решений общего собрания членов ДНП от 21 декабря 2018 г. недействительными.

¶ 11В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки были приобретены истцами у ИП ФИО24, данные земельные участки входят в границы участков ДНП «Золотые холмы». Истцы членами ДНП не являются ввиду невозможности уплаты вступительного взноса размером более 3,5 миллионов рублей. До 2019 года с истцов взималась плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Золотые холмы» в размере, установленном общим собранием членов ДНП «Золотые холмы».

¶ 12На основании протокола общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» № 2018-12-03 от 21 декабря 2018 г. утверждены приходно-расходные сметы на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, установлен размер ежегодного размера членского взноса: в 2019 году - 37 850 руб., в 2020 году - 39 888 руб., в 2021 году - 42 012 руб., в 2022 году - 45 050 руб.

¶ 13Общее собрание членов ДНП «Золотые холмы» 21 декабря 2018 года проводилось в предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядке, однако порядок проведения указанных собраний изменен Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 14Истцы полагают действия ответчика, который провел собрание за 10 дней до окончания срока действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, злоупотреблением права, поскольку в повестку дня собрания были включены вопросы утверждения размера ежегодных взносов на будущие периоды, вплоть до 2022 года включительно, при этом ранее подобные собрания не проводились, принятое решение нормам Федерального закона № 217-ФЗ не отвечает, суммарный размер платы согласно указанным взносам ответчиком не подтвержден, взнос на содержание мест общего пользования установлен неправомерно, места общего пользования приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО24 по явно завышенной стоимости, решение о выкупе принималось без участия истцов, полагают неправомерными действия ответчика по их наделению местами общего пользования. Полагали, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку собственники земельных участков участия в данном собрании не принимали, а указанное решение общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» является незаконным.

¶ 15Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 21 декабря 2018 г., оформленное выпиской из протокола № 2018-12-03 от 21 декабря 2018 г. (л.д. 76-79 т. 1).

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ДНП «Золотые Холмы» о признании решения общего собрания членов ДНП от 21 декабря 2018 г. недействительным отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. отменено и постановлено новое решение.

¶ 18Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 21 декабря 2018 г., оформленное выпиской из протокола № 2018-12-03 от 21 декабря 2018 г.

¶ 19В кассационной жалобе ДНП «Золотые холмы» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении иска.

¶ 21Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении своим правом ДНП «Золотые холмы».

¶ 22Полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ФИО14 принадлежит участок № (кадастровый №), площадью 1350 кв.м.; ФИО15 - участок № (кадастровый №), площадью 1350 кв.м.; ФИО16 - участок № (кадастровый №), площадью 1500 кв.м.; ФИО17 - участок № (кадастровый №), площадью 1350 кв.м.; Шереметьевой. М.С. - участок № (кадастровый №), площадью 1199 кв.м.

¶ 27ДНП «Золотые холмы» (ИНН 7622014072, ОГРН 1097608000654) было зарегистрировано 27 апреля 2009 г. МИФНС № 1 по Ярославской области.

¶ 2821 декабря 2018 г. состоялось общее собрание членов ДНП «Золотые холмы», оформленное выпиской из протокола № 2018-12-03, согласно которой на собрании членов ДНП присутствовали все его члены: ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, таким образом, кворум собрания имелся. В повестку дня были включены вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, установлении способа фиксации принятия решений общего собрания ДНП «Золотые холмы», утверждение финансового обоснования, приходно-расходной сметы, установление членских, целевых взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» для собственников, в том числе не являющихся членами ДНП, на 2019, 2020, 2021, 2022 годы. По всем вопросам приняты положительные решения единогласно.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 50, 50.1, 52, 123.12, 123.14, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения прав истцов решениями оспариваемого собрания не установлено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик злоупотребил правом, намеренно провел собрание и установил размер ежегодной платы на несколько лет вперед без учета волеизъявления остальных собственников земельных участков, тогда как с 1 января 2019 г. указанным лицам законодателем предоставлено право участия в общих собраниях и голосование по вопросам об определении размера и срока внесения взносов, об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов.

¶ 31Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

¶ 32Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности к части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

¶ 33Проанализировав положения ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что поскольку решения собраний ДНП доводились до неопределенного круга лиц путем их размещения в открытом доступе, срок исковой давности начинал исчисляться со следующего за изданием данного акта дня и на момент обращения в суд с иском истек, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство дополнительным основанием для отказа в иске.

¶ 34Однако, как правильной указал суд апелляционной инстанции, доказательств извещения ответчиков о принятых решениях в надлежащей форме суду не представлено.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении злоупотреблении своими правами ДНП «Золотые холмы».

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности не влечет отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Золотые Холмы» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи